Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2023 ~ М-510/2023 от 28.02.2023

2-2169/2023

24RS0013-01-2023-000648-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Троянов А.А. обратился с иском к Мурадову О.К., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенные денежные средства в размере 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 127 505 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, по правилам ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6475 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Мурадова О.К. к Кашлеву Ю.В., Лукьянову В.В. о признании недействительным доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. Мурадовым О.К. подано исковое заявление в Емельяновский районный суд <адрес> к Лукьянову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от 13ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Мурадова О.К. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. При рассмотрении дела Мурадовым О.К. неоднократно заявлялось, что с продажи квартиры, Трояновым были переданы Мурадову денежные средства в размере 200000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в то же время, при обращении Мурадова О.К. в суд с требованием к Лукьянову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, Мурадовым к взысканию заявлена вся сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., без учета суммы, полученной им от Троянова А.А. в счет оплаты договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, денежные средства, переданные Трояновым А.А. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Мурадову О.К., являются неосновательным обогащением Мурадова О.К.

Истец Троянов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик Мурадов О.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Терешкову Р.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что Мурадов О.К. занимал Троянову А.А. деньги в долг, денежные средства в размере 200000 руб., о которых указано в протоколе судебного заседания – это денежные средства, которые вернул ему Троянов А.А. в качестве оплаты долга, также указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе (п.2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Красноярского краевого суда от 05ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении исковых требований Мурадова О.К. к Кашлеву Ю.В., Лукьянову В.В. о признании недействительными доверенности от 28.01.2015г. и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, поскольку установлено, что Мурадову О.К. на праве собственности принадлежала <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ между Мурадовым О.К. в лице Лукьянова В.В. с одной стороны и Кашлевым Ю.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу; согласно договора цена предмета сделки составляет 1000000 руб. и передана покупателем Кашлевым Ю.В. продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора. Правомочия Лукьянова В.В. на заключение сделки от имени Мурадова О.К. обусловлено доверенностью, выданной Мурадовым О.К. на имя Лукьянова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Красноярского нотариального округа Кожемяко В.П. была удостоверена подпись Мурадова О.К., который своей подписью подтвердил изложенный текст доверенности с полномочиями, предоставленными Лукьянову В.В. на продажу принадлежащей Мурадову О.К. квартиры по адресу: <адрес>51 на условиях и за цену по своему усмотрению, а также представлять интересы Мурадова О.К. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросам регистрации перехода права собственности на указанное имущество; уплачивать требуемые денежные сборы, государственную пошлину, получить причитающиеся деньги, в том числе аванс, задаток; получить зарегистрированный договор, расписываться за Мурадова О.К., в том числе подписывать договор купли-продажи, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Факт собственноручного подписания доверенности истцом не оспаривается. Покупателем Кашлевы Ю.В. в полном объеме произведена оплата за приобретаемую квартиру, что помимо договора данное обстоятельство подтверждается и распиской Лукьянова В.В. о получении денег в сумме 1000000 рублей от Кашлева Ю.В.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Лукьянова В.В. в пользу Мурадова О.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 300 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14582 руб., поскольку было установлено, что денежные средства от продажи квартиры по договору купли-продажи от 29.01.2015г. были получены отКашлева Ю.В. Лукьяновым В.В. Троянов А.А. в отзыве на исковое заявление, указал, что денежные средства от продажи квартиры Лукьяновым В.В. были переданы Троянову А.А. для последующей передачи Мурадову О.К., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчик считает, что передачу денежных средств от продажи квартиры Лукьяновым В.В. Троянову А.А. возможно признать надлежащим исполнением. В материалы дела не представлено доказательств того, что Лукьянов В.В. либо Троянов А.А. передали полученные от продажи принадлежащей Мурадову О.К. квартиры денежные средства в размере 1 000 000 руб. истцу. Наличие расписки о передаче Лукьяновым В.В. денежных средств Троянову А.А. для последующей передачи Мурадову О.К. указанный факт не подтверждает.

В обоснование своей позиции Троянов А.А. указывает на то, что Мурадов О.К. поручил ему продать квартиру, поскольку у Троянов А.А. в нужное время не оказалось документов, чтобы на его имя была оформлена доверенность на продажу квартиры, доверенность была оформлена на Лукьянова В.В., которому покупателем были переданы денежные средства за квартиру, также указывает, что поскольку Мурадов О.К. поручил продажу квартиру Троянову А.А., истец передал Мурадову О.К. в качестве предоплаты за <адрес> руб. В подтверждение своей позиции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца истец ссылается на протокол судебного заседания Емельяновсокго районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Мурадова О.К. к Кашлеву Ю.В., Лукьянову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, согласно которому в ходе судебного заседания Мурадовым О.К. было пояснено: «Троянов приехал, отдал 200000 руб., а остальные сказал, что отдаст через месяц, но я до Троянова не мог дозвониться. Расписка не имеет никакого отношения к делу, это то, что Троянов занял у меня лично» (л.д.6-8).

Представителем ответчика Мурадова О.К. – Терешковым Р.Н. в процессе рассмотрения дела было пояснено, что указанные истцом денежные средства в размере 200000 руб. о которых говорится в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. не относятся к сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., указанные денежные средства были заняты Трояновым А.А. у Мурадова О.К.

При таких обстоятельствах, основываясь на представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Трояновым А.А. денежные средства в размере 200000 руб. были переданы Мурадову О.К. в качестве оплаты за квартиру, и что, следовательно 200000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца следует, что он узнал о нарушении своего права с момента вынесения апелляционного определения по гражданскому делу по иску Мурадова О.К. к Лукьянову В.В. о взыскании неосновательного обогащения - ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика указано, что истец узнал о нарушении своего права ранее даты ДД.ММ.ГГГГ., а именно с момента обращения в суд с иском к Лукьянову В.В. о взыскании неосновательного обогащения – ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств в подтверждении своей позиции не представлено, кроме того, Троянов А.А. не являлся участником процесса в рамках рассмотрения дела по иску Мурадова О.К. к Лукьянову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. по средствам интернет портала, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца в счет оплаты квартиры денежных средств в размере 200000 руб., то есть возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с Мурадова О.К. неосновательного обогащения в размере 200000 руб. и производные от него требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края (12.12.2023г.)

Председательствующий: Павлова К.П.