Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2024 от 08.05.2024

    Дело № 11-109/2024

    УИД: 29MS0063-01-2024-000279-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г.                                                                                                   г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженность по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженность по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта по эмиссионному контракту, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка 17,9 % годовых. Платежи в счет погашения кредита ответчиков вносились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности в размере <данные изъяты>. Просило взыскать задолженность по договору кредитной карты в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик письменные возражения в суд не представил.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам гл. 21.1 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. В обоснование указывает, что ответчик о принятии искового заявления к производству суду, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не извещалась, почтовая корреспонденция по адресу регистрации не поступала, в связи с чем не имела возможность представить возражения по исковым требованиям. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичное акционерное общество «Сбербанк России» принято к производству суда, постановлено рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства, направить лицам, участвующим в деле, копию данного определения, установить срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ, установить срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, в силу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает исследование судом представленных сторонами объяснений, возражений и доказательств без непосредственного их участия в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, право ответчика представить возражения против заявленных истцом требований и доказательства в их подтверждение при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства является в данном случае предусмотренной законом гарантией реализации права на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации, что возможно лишь при наличии у ответчика информации о поступлении в производство суда соответствующего дела.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику по адресу регистрации: <адрес>, однако ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, оснований полагать, что на момент рассмотрения настоящего дела в распоряжении суда имелась информация о том, что направленная ответчику копия определения суда ему вручена, не имеется, сведений об обратном материалы дела не содержат. При таком положении не имеется оснований полагать, что ФИО2 была поставлена в известность о принятии данного дела к производству суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что она не имела возможности представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование.

Несмотря на вышеизложенное, данное дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства с вынесением решения, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты.

Вместе с тем в силу разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 при рассмотрении настоящего спора фактически была лишена возможности реализовать гарантированное ей право на судебную защиту, доказательств обратного материалы дела не содержат, решение суда не может быть признано законным.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового является незаконным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района             г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженность по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий                                                                            Т.А. Карамышева