Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2023 от 03.03.2023

К делу № 11-113/2023

УИД № 61MS0206-01-2022-001522-41

Мировой судья Калашникова О.Н.

2-13-1141/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УО. Левада»

на решение мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24.10.2022г.,

по гражданскому делу по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Беспалова Н.Н. к ООО «УО. Левада», НКО «Фонд капитального ремонта», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора — ИП Бородай Ю.А. о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, обязании произвести восстановительные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Беспалова Н.Н. к ответчикам с требованиями о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, обязании взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Беспалова Н.Н. является собственником <адрес> по пер. Комсомольскому в <адрес>. Управление жилым домом № 18 по пер. Комсомольскому в г. Таганроге осуществляет ООО «УО.Левада».

В 2019 году по заказу НКО «Фонд капитального ремонта» за счет средств собственников жилых помещений <адрес> по пер. Комсомольскому в <адрес> подрядчиком ИП Бородай Ю.А. проводились работы по капитальному ремонту дома С апреля 2022г. неоднократно во время атмосферных осадков квартира истца подвергается залитиям – намокает потолок, оконные откосы и стена кухни квартиры с фасадной части дома по <адрес>. Беспалова Н.Н. обращалась в ООО «УО.Левада» с просьбой устранить причину залитий её квартиры, а также возместить причиненный материальный ущерб. ООО «УО.Левада» претензии истца проигнорированы, ремонтные работы не выполнены, ущерб не возмещен. Также Беспалова Н.Н. Направила в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» и ИП Бородай Ю.А. 17.09.2022г. требование в 3-х дневный срок устранить недостатки выполненных работ, выплатить причиненный ущерб и компенсацию морального вреда, которое выполнено не было.

    На основании изложенного, а также с учетом произведенной судебной строительно-технической экспертизы истец просил суд обязать ответчиков в течение 10 дней провести работы по устранению аварийной ситуации протечки фасадной стены дома в районе <адрес> по пер. Комсомольскому в г. Таганроге согласно экспертному заключению АНО КЦ «Судебных Экспертов» № от 05.09.2022г. (стоимость работ 7099 рублей), взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 16914 руб., неустойку 16914 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 215, 44 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от 24.10.2022г. исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с ООО «УО. Левада» в пользу Беспалова Н.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> по пер. Комсомольскому в <адрес> согласно экспертному заключению АНО КЦ «Судебных Экспертов» № от 05.09.2022г. в размере 16 914 рублей, неустойку в размере 16 914 рубль, почтовые расходы в размере 430, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 8 707 рублей. Обязал ООО «УО. Левада» в течение 10 дней провести восстановительные работы по устранению аварийной ситуации протечки в районе <адрес> по пер. Комсомольскому в <адрес> согласно экспертному заключению АНО КЦ «Судебных Экспертов» № от 05.09.2022г. стоимостью работ 7099 рублей: гидроизоляцию швов и трещин сечением до 30х30 мм конструкций из кирпича и мелкоразмерных камней – 2,5 м, смеси сухие гидроизоляционные проникающие класс B22,5-B25 (М300-М350) – 6, 6475 кг, добавлять или исключать на каждые 5 мм изменения глубины швов и трещин к расценке – 2,5 м, смеси сухие гидроизоляционные проникающие, класс B22,5-B25 (М300-М350) – 1, 65 кг, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков – 2,5м, материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный ТКП/ЭКП/ХКП, для верхнего слоя кровли, основа-стеклоткань / полиэстер / стеклохолст, гибкость не выше -25 °C, масса 1 м2 4,5 кг, прочность 390-590 Н, теплостойкость не менее 100 °C – 6,3 кв.м, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей прокладками на клее в один ряд – 15, 85 м.; взыскал с ООО «УО. Левада» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 8707 рублей, в пользу АНО КЦ «Судебных Экспертов» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 800 рублей, в доход местного бюджета — государственную пошлину в размере 1814 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УО. Левада» Паталаха П.Н., ссылаясь на положения ст.ст. 182, 188 ЖК РФ, полагает ООО «УО. Левада» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в доме региональным оператором проводился капитальный ремонт, залитие квартиры истицы произошло в пределах гарантийного срока после проведений капитального ремонта, в связи с чем именно НКО «Фонд капитального ремонта» отвечает за действия подрядчика ИП Бородай Ю.А. и является надлежащим ответчиком по делу, ставит вопрос об отмене вынесенного решения с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Беспалова Н.Н. к ООО «УО. Левада» в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы, которые являлись доводами возражений ответчика ООО «УО.Левада» на исковое заявление и были исследованы мировым судьей, Таганрогским городским судом не установлено.

Согласно материалам дела, Беспалова Н.Н. является собственником <адрес> по пер. Комсомольскому в <адрес>. В соответствии с Договором № от 05.02.2019г., заключенным НКО «Фонд капитального ремонта» и подрядчиком ИП Бородай Ю.А., в рамках региональной программы капитального ремонта выполнены работы по капитальному ремонту фасада <адрес> по пер. Комсомольскому в <адрес>. С апреля 2022г. во время атмосферных осадков в квартире истца намокает потолок, оконные откосы и стена кухни квартиры с фасадной части дома по <адрес>.

    Истица направляла в адрес управляющей компании ООО «УО.Левада» претензии с требованиями выполнения ремонтных работ и возмещения причиненных её убытков (18.04.2022г. вх. №, 02.06.2022г. вх. №). Требования Беспалова Н.Н. удовлетворены не были.

    Аналогичное требование истец направляла в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» и ИП Бородай Ю.А. (17.09.2022г.), которые также остались без удовлетворения.

    Согласно определению мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района РО от 20.07.2022г. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением АНО КЦ «Судебных Экспертов» № от 05.09.2022г., причиной залития квартиры истца является отсутствие гидроизоляции балконного пола, расположенной на втором этаже, над исследуемой квартирой.

    С учетом положений ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №, ст. 2 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» мировой судья верно определил, что балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

    Работы, выполняемые для надлежащего содержания балконов, входят в минимальный перечень работ и услуг, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> №. В перечень входят в том числе выявление нарушений и эксплуатационных качеств балконной плиты (п. 9 ПП РФ №). Определять состояние и при необходимости планировать ремонт балконных плит управляющая компания должна в ходе плановых осмотров. Осмотры состояния конструктивных элементов дома должны проводиться минимум дважды в год – весной и осенью (п. 2.1.1 постановления Госстроя РФ №). По результатам осмотра управляющие организации должны, согласно п. 2.1.5 постановления №, в течение месяца определить перечень и объём работ по ремонту балкона, если были зафиксированы деформации и повреждения имущества.

    Кроме того, мировым судьей, с учетом положений Договора № от 05.02.2019г. между НКО «Фонд капитального ремонта» и ИП Бородай Ю.А., верно установлено, что в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирного <адрес> по пер. Комсомольскому в <адрес> ремонт балконной плиты не предусмотрен и не производился.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что НКО «Фонд капитального ремонта» не может нести ответственности за залитие жилого помещения истца.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья правомерно пришел к выводу об обязании выполнения ремонтных работ балконной плиты и взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в определенном экспертным заключением размере 16914 рублей, неустойки в размере 16 914 рублей с учетом размер основного обязательства - 24013 рублей (стоимость работ по устранению аварийной ситуации 7099 рублей и стоимость работ по ремонту квартиры истца 16914 рублей), и заявленной ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа и судебных расходов именно с ответчика ООО «УО. Левада».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УО. Левада» Паталаха П.Н.. - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: г. Краснодар, ул. Морская, дом 3 в течение трех месяцев со дня его принятия через мировой суд соответствующего судебного участка.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023 года.