Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 10.01.2023

Мировой судья Минигалимов М.С.        

УИД № 16MS0167-01-2022-003421-58

Дело №10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года                         город Нурлат                         

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи         Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания     Мингалиевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя Архипова Д.С.,

осужденного Усманова А.Н., защитника Маляровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Архипова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года, которым

Усманов А.Н., 7 <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду <данные изъяты>) к исправительным работам на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду <данные изъяты>) к исправительным работам на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Усманову А.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Архипова Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Усманова А.Н. и защитника Маляровой Е.А., которые согласились с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Усманов А.Н. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, а именно краж, то есть тайное хищение чужого имущества.

По первому эпизоду преступление совершено в период с 9 часов до 15 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении имущества, принадлежащего <адрес>, на общую сумму 11103 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По второму эпизоду преступление совершено в период с 5 часов до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении имущества на общую сумму 15021 рублей, принадлежащего <адрес>, и в отношении имущества на общую сумму 6525 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усманов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник Нурлатского городского прокурора РТ Архипов Д.С. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенного при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений. Ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний, подлежат сложению только сроки исправительных работ, при этом первой инстанции сложил проценты удержаний.

Просит обжалуемый приговор изменить, указав на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Усманову А.Н. окончательное наказание назначить в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Также просит заменить сведения об участии в ходе рассмотрения уголовного дела государственного обвинителя с ФИО5 на Архипова Д.С.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Усманова А.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Усманов А.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и, согласно заявлению, представитель потерпевшего Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №1, не возражали против применения данной процедуры.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Усманова А.Н. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, а также нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания за содеянное суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного при назначении наказания без изоляции от общества является обоснованным.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы апелляционного представления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу допущены нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному Усманову А.Н. окончательного наказания.

Так, судом первой инстанции Усманову А.Н. назначено наказание за каждое преступление в виде исправительных работ с удержанием заработной платы в доход государства, а именно по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исправительные работы на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) исправительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Усманову А.Н. назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

При этом мировой судья, назначая окончательное наказание и устанавливая процент удержаний из заработной платы, не учел, что в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на размер назначенного осужденному наказания.

При указанных обстоятельствах подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в водной части обжалуемого приговора следует уточнить фамилию и инициалы государственного обвинителя, заменив сведения об участии в ходе рассмотрения уголовного дела государственного обвинителя с ФИО5 на Архипова Д.С., поскольку из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем по делу являлся Архипов Д.С.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года в отношении Усманова А.Н. изменить:

- смягчить наказание, назначенное Усманову А.Н. на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в размере 5 % заработной платы осужденного в доход государства;

- уточнить в водной части приговора фамилию и инициалы государственного обвинителя, заменив сведения об участии в ходе рассмотрения уголовного дела государственного обвинителя с ФИО5 на Архипова Д.С.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.И. Гильмутдинова