Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2023 (2-5204/2022;) ~ М-5845/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-251/2023 (2-5204/2022)

61RS0003-01-2022-008942-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к Эреванцеву ФИО11, третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику об устранении нарушений по тем основаниям, что в ходе мониторинга территории Кировского района сотрудниками Администрации района выявлены нарушения Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовской-на-Дону городской думы об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», а именно размещение информационной конструкции без согласования, с нарушением требований, не обеспечение текущего ремонта элементов фасада здания. Сотрудниками администрации установлено, что по состоянию на 06.06.2022 г. такие правонарушения как размещение информационной конструкции без согласования, с нарушением требований к размещению таких конструкций, не обеспечение текущего ремонта элементов фасада здания, что подтверждается актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ Согласно фотоматериалам жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, на фасаде здания имеются разрушения, которые являются нарушением нормы. Согласно материалам об административном правонарушении в отношении Эреванцева Д.Н. было рассмотрено дело № по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2022 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Постановлением административной комиссии Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Эреванцев Д.Н. был признан виновным по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2022 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначен штраф в размере 3 000 руб., что ответчиком оспорено не было. В ответ на запрос администрации района, письмом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указано на то, что Эреванцев Д.Н. по вопросу согласования информационной конструкции не обращался. Согласно представленному материалу, информационная конструкция по длине составляет более 0,6 м., ширина превышает ширину двери, что говорит о нарушении Решения Ростовской-на-Дону Городской Думы от 24 октября 2017 года № «О принятии «Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону». Нормативно-правовой акт, регламентирующий досудебный порядок по делам данной категории, не предусмотрен. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО12 обратилась с просьбой подать в суд исковое заявление об обязании Эреванцева Д.Н. осуществить демонтаж незаконной конструкции. Учитывая изложенное, Администрацией было подано исковое заявление. Ранее Эреванцев Д.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение правил благоустройства за установление информационной конструкции без соответствующего согласования, что подтверждается копией протокола от 24.12.2020 г. №. Так как ранее в производстве Кировского районного суда находилось дело №, в процессе рассмотрения дела Ответчиком в добровольном порядке были устранены выявленные нарушения, в связи с чем ответчику было известно о необходимости соблюдения требований Решения Ростовской-на-Дону Городской Думы от 24 октября 2017 года № «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» и о несоблюдении данной нормы права.

На основании изложенного истец, согласно уточненным требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: обязать ответчика Эреванцева Д.Н. осуществить устранение нарушений «Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону», выразившихся в размещении информационной конструкции без согласования путем демонтажа указанной конструкции; не проведении текущего ремонта фасада здания путем проведения соответствующего ремонта на объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

Представитель истца Пархоменко А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ. Добавил, что суд обязывал истца предоставить доказательства по проведению работ, но все документы, которые были у истца, приобщены к материалам дела.

Ответчик Эреванцев Д.Н., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, приобщить к материалам дела возражение на исковое заявление, согласно которому считает исковое заявлением незаконным в связи с тем, что иск был подан по указанию ФИО6, которая неоднократно заставляла Администрацию подавать на ответчика в суд вплоть до сноса дома ответчика. Постановление, которое является основанием для принятия иска было составлено в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможности своей зашиты и оспаривании нарушений. 13 января 2023 года ответчик обратился в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об ознакомлении с материалами проверки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел фотофиксацию, где рассматриваются придуманные правонарушения. В данный момент ответчик готовит иск в суд на восстановление сроков на обжалование постановления о нарушении. По мнению ответчика, ссылаясь на ФАС, он обязан информировать население о своей деятельности. По поводу проведения текущего ремонта ответчику не понятно, где происходит разрушение, которое создает угрозу жизни и здоровью как ответчику, так и ФИО6 и неопределенному кругу лиц.

Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В действующей редакции Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть в редакции от 14.07.2022 к вопросам местного значения городского и сельского поселения, городского округа и внутригородского района также относится утверждение правил благоустройства территории городского и сельского поселения, городского округа и внутригородского района, а кроме этого - осуществление контроля за их соблюдением, и организация благоустройства территории городского и сельского поселения, городского округа и внутригородского района в соответствии с указанными правилами.

В связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 463-ФЗ в абзаце двадцать первом части 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приведено определение правил благоустройства территории муниципального образования, под которым понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Также Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 463-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно которым градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая, среди прочего, в виде благоустройства территорий. Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункты 1, 36 и 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 463-ФЗ отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 11 пункта 10 статьи 35 данного федерального закона).

Также Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 463-ФЗ Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дополнен статьей 45.1, регламентирующей содержание правил благоустройства территории муниципального образования.

Так, согласно положениям части 2 указанной статьи правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: 1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; 2) внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; 3) проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; 4) организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; 5) организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями; 6) размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок; 7) размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм; 8) организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; 9) обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; 10) уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; 11) организации стоков ливневых вод; 12) порядка проведения земляных работ; 13) участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; 14) определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; 15) праздничного оформления территории муниципального образования; 16) порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; 17) осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

Как видно из Правил благоустройства территории города Ростова-наДону, утвержденных Ростовской-на-Дону городской Думы как решением от 13 июня 2012 года №, так и решением от 24 октября 2017 года № №, установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами при их наличии. Информационные конструкции, установленные на зданиях, сооружениях, ограждениях и земельных участках с нарушением Правил, подлежат демонтажу собственником конструкции на основании уведомлений, выдаваемых управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и администрациями районов города. В случае неисполнения требований, указанных в уведомлении, конструкция демонтируется органом, выдавшим уведомление (положения пунктов 3, 18 раздела 14 и пунктов 3, 18 раздела 15 соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ Ростовской-на-Дону городской Думой издано решение №, пунктом 1 которого принято Положение о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону.

Согласно разделу 1 Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" Положение о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону (далее - Положение) определяет типы, виды рекламных и информационных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории города Ростова-на-Дону, требования к их размерам и местам размещения. Рекламные и информационные конструкции могут быть выполнены как отдельно стоящие конструкции, размещаемые на земельных участках, так и как конструкции, размещаемые на зданиях, строениях, сооружениях и ограждениях.

Установка и эксплуатация иных типов и видов рекламных и информационных конструкций, равно как их размещение с нарушением требований настоящего Положения, не допускается.

Территория города Ростова-на-Дону разделяется на зоны, для которых устанавливаются отдельные требования по типам и видам конструкций, а также размерам их информационных полей.

Размещение рекламных конструкций на объектах культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не допускается. Размещение информационных конструкций на указанных объектах осуществляется в случаях и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Положениями пункта 1 раздела 6 Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону определены типы рекламных и информационных конструкций, допускающиеся к размещению на территории города Ростова-на-Дону на зданиях, строениях, сооружениях и ограждениях.

Разделом 7 этого же Положения предусмотрены требования к рекламным и информационным конструкциям, размещение которых допускается на зданиях, строениях, сооружениях и ограждениях на территории города Ростова-на-Дону.

В целях сохранения исторического облика сложившейся застройки департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону разрабатываются архитектурно-художественные концепции для конкретных улиц, площадей, архитектурных ансамблей, которые представляют собой общие требования к размещаемым на них рекламным и информационным конструкциям.

Архитектурно-художественные концепции согласовываются с градостроительным советом администрации города Ростова-на-Дону и утверждаются правовым актом департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (пункт 1 раздела 7 Положения).

Архитектурно-художественные концепции содержат требования к типам и видам размещаемых рекламных и информационных конструкций, их габаритам (длине, высоте, ширине), колористическому решению, используемым на них шрифтам, к наличию и видам подсветки, а также к местам размещения конструкций на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, ограждений (пункт 2 раздела 7 Положения).

Собственник здания, строения, сооружения, ограждения вправе разработать дизайн-проект на основании требований, указанных в настоящем Положении и архитектурно-художественной концепции (при ее наличии), для упорядочивания размещения рекламных и информационных конструкций на принадлежащем ему имуществе (абзац первый пункта 4 раздела 7 Положения в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Дизайн-проект должен определять размещение всех рекламных и информационных конструкций, предполагаемых к размещению на внешних поверхностях здания, строения, сооружения, ограждения (абзац второй пункта 4 раздела 7 Положения в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Дизайн-проекты, представляемые на согласование в департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, должны содержать сведения о рекламных и информационных конструкциях, планируемых к размещению на недвижимом имуществе, приведенные в абзацах втором-десятом пункта 5 раздела 7 Положения (абзац первый пункта 5 раздела 7 Положения в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

В дополнение к сведениям о рекламных и информационных конструкциях в дизайн-проекте также указываются сведения, приведенные в абзацах двенадцатом-четырнадцатом пункта 5 раздела 7 Положения (абзац одиннадцатый пункта 5 раздела 7 Положения в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Критериями оценки дизайн-проектов являются, среди прочих критериев: соответствие местоположения и эстетических характеристик рекламных и информационных конструкций (форма, параметры (размеры), пропорции, цвет, масштаб и другое) стилистике объектов (классика, ампир, модерн, барокко и так далее), на которых они размещаются; привязка рекламных и информационных конструкций к композиционным осям конструктивных элементов фасадов объектов; соблюдение единой горизонтальной оси установки конструкций, размещаемых на зданиях, строениях и сооружениях в пределах фасада объекта на уровне линии перекрытия (пункты 6.3-6.5 раздела 7 Положения).

Конструкции могут быть выполнены с внутренней или внешней подсветкой. Подсветка должна иметь немерцающий, приглушенный свет, не создавать направленных лучей в окна жилых помещений, обеспечивать равномерную освещенность информационного поля конструкции, читаемость информации и должна быть согласована с решением художественной подсветки фасада, не ухудшать ее эстетических характеристик и условий целостного визуального восприятия фасада (пункт 9 раздела 7 Положения).

В судебном заседании установлено, что Эреванцев Д.Н. является собственником нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга территории Кировского района сотрудниками Администрации района выявлены нарушения Решения № № от 24.10.2017 г. Ростовской-на-Дону городской думы об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», а именно размещение информационной конструкции без согласования, с нарушением требований, не обеспечение текущего ремонта элементов фасада здания.

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении №№, согласно которому Эреванцев Д.Н. совершил административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проверки по адресу обнаружено, что в нарушение п. 1 гл. 3 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону № 398 от 24.10.2017 г., п. 6 гл. 13 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ: не обеспечено поддержание чистоты на объекте благоустройства (граффити), отсутствие номерного знака (аншлаг), не обеспечен текущий ремонт фасада здания.

Постановлением административной комиссии Кировского района г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2021 года Эреванцев Д.Н. был признан виновным по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2022 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов) и назначен штраф в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу №2-2414/2021, которым исковые требования администрации Кировского района города Ростова-на-Дону к Эреванцеву Д.Н. об устранении нарушений законодательства оставлено без удовлетворения в связи с тем, что ответчиком требования искового заявления устранены до вынесения решения суда (в добровольном порядке осуществлен демонтаж рекламной конструкции «Автомойка», знака адресации (аншлага), а также осуществлена покраска стены зданий от граффити).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-24356/2021 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

18 апреля 2022 года от Прокуратуры г. Ростова-на-Дону в адрес Главы Администрации г. Ростова-на-Дону поступило сопроводительное письмо о направлении для рассмотрения обращения ФИО6 о несогласии с решением, принятым первым заместителем Главы Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО9 Согласно тексту обращения, ФИО6 подана жалоба на Главу Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО8 в части отказа подачи кассационной жалобы на решение Ростовского Областного суда в отношении ИП Эреванцева Д.Н. Суть нарушений: здания жилого дома и незаконной автомойки по <адрес>. По мнению ФИО6, здания жилого дома находятся в аварийном состоянии (падает парапет с жилого дома на тротуар, ссыпятся стены на тротуар, имеются многочисленные трещины и т.д., что делает здание опасным для пешеходов). На незаконной мойке продолжает висеть незаконная рекламная конструкция, имеются граффити. Заявитель ФИО6 указывает, что довод в отказе от подачи кассационной жалобы сведен к тому, что Эреванцев Д.Н. подал в суд второй инстанции фотографии, доказывающие демонтаж незаконной конструкции, покраски фасада, ликвидации граффити, предположительно, имело место фотошоп, так как все указанные нарушения по благоустройству имеют место на текущую дату. Однако ФИО9 этого не сделал, чем ввел ФИО6 в заблуждение. Таким образом, на Главу Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО8 возложена обязанность защищать права неограниченного круга лиц. В связи с этим, ФИО6 просит признать письмо ФИО9 не соответствующим действительности, осуществить выездную проверку с фотодокументированием указанных обстоятельств, признать бездействие Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону незаконным, привлечь ФИО9, ФИО8 за недостоверный ответ, обязать ФИО8 заново подать в суд иск с требованием об устранении выявленных нарушений: наличие незаконной рекламной конструкции, опасного состояния фасада, граффити, недостоверного аншлага, принять меры прокурорского реагирования по жалобе.

Согласно ответу Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 13.07.2022 г. на запрос Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2022 г. по вопросу обращения Эреванцева Д.Н. с заявлением о согласовании цветового решения фасада по адресу <адрес>, а также информационной конструкции на фасаде данного здания, ДД.ММ.ГГГГ Эреванцев Д.Н. обращался в Департамент по вопросу согласования проектного решения по отделке фасада (паспорта цветового решения фасада) при реконструкции, ремонте зданий, на что Эреванцеву Д.Н. было отказано в связи с наличием у заявителя неполного пакета документов. Обращений по вопросу согласования информационной конструкции на фасаде здания в Департамент не поступало. По вопросу принадлежности конструкции к информационной или рекламной Департамент ответил, что информация, не содержащая указания на объект рекламирования, к которому направлено внимание и формируется интерес, не признается рекламой.

ДД.ММ.ГГГГ судом проведено выездное судебное заседание по настоящему делу, в процессе которого был произведен осмотр здания и прилегающей к нему территории, расположенного по <адрес>, с ведением фотосъемки.

Во время осмотра был произведен замер светящейся вывески с помощью мерной рулетки. Длина светящейся вывески составила 1,97 метра, ширина 0,53 метра. Также во время осмотра было установлено, что над дверью здания расположена электронная информационная конструкция, с подсветкой и автоматической сменой информации, с указанием текста: «Автомойка» «Самомойка» № с 8 до 21». Также, над данной вывеской установлена конструкция в виде передней части транспортного средства.

Представитель истца при этом пояснил, что оспаривается не размер, а ненадлежаще расположенная вывеска.

Также, для разрешения вопроса о правомерности расположения информационной конструкции на фасаде здания судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, направлен запрос о возможности размещения рекламной вывески по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в адрес суда поступил ответ на запрос №. По результатам рассмотрения и существу поставленных вопросов Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-ФИО1 сообщил следующее. В соответствии с п.п. 19.4, 19.5 п. 19 раздела 7 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии «Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону», при размещении рекламных и информационных конструкций на зданиях, строениях, сооружениях и ограждениях запрещается:

- размещение типов конструкций, не указанных в разделе 6 настоящего Положения;

- размещение конструкций с автоматической электронной сменой информации других типов, кроме панно и брандмауэра.

Соответственно элемент, представляющий собой переднюю часть легкового транспортного средства, а также конструкция, расположенная ниже его на фасаде здания, не соответствуют п.п. 19.4, 19.5 п. 19 раздела 7 настоящего Положения.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.Ростова-на-Дону, обращений от Эреванцева Д.Н., а также иных физических лиц или юридических лиц по вопросу о согласовании размещения информационных конструкций на фасаде здания по вышеуказанному адресу, в Департамент до настоящего времени не поступало, согласование Департаментом не осуществлялось.

Поскольку выявленные нарушения расположения данных элементов и информационной конструкции противоречат целям сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", суд приходит к обоснованности предъявляемых истцом требований к ответчику.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что, как указал Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, элемент, представляющий собой переднюю часть легкового транспортного средства, а также конструкция, расположенная ниже его на фасаде здания, не соответствуют п.п. 19.4, 19.5 п. 19 раздела 7 Положения решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии «Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части устранения нарушений «Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону», выразившихся в размещении информационной конструкции без согласования путем демонтажа указанной конструкции, на объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

При этом, суд считает необходимым признать соблюденной процедуру по выявлению и устранению нарушений расположения данных элементов и информационной конструкции, поскольку согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 31.10.2022г. по частной жалобе Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону на определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.08.2022г., Ростовский областной суд установил, что указание суда на предоставление документов, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора (направление Эреванцеву Д.Н. предписания (письма) об устранении выявленных Администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону нарушений, направлении запроса о предоставлении ответчиком каких-либо документов, подтверждающих согласование размещения данной конструкции), также не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется, что разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Относительно исковых требований истца в части непроведения текущего ремонта фасада здания на объекте недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в подтверждение необходимости проведения ремонта на объекте недвижимого имущества не представлено доказательств необходимости проведения ремонта, например, таких, как, акт состояния объекта, экспертное заключение или заключение специалиста, заключение о техническом обследовании нежилого здания и т.д., в которых были бы отражены идентификационные данные объекта недвижимости, выявленные дефекты и недостатки, а также перечень необходимых ремонтных работ для приведения объекта в надлежащее состояние.

Также истцом не представлено доказательств того, что состояние здания в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы по указанным вопросам.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика осуществить устранение нарушений «Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону», выразившихся в непроведении текущего ремонта фасада здания путем проведения соответствующего ремонта на объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к Эреванцеву ФИО13, третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, об устранении нарушений, удовлетворить частично.

Обязать Эреванцева ФИО14 (паспорт гражданина №) устранить нарушения «Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону», в части размещения информационной конструкции без согласования, путем демонтажа указанной конструкции на объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                         Бабакова А.В.                            

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>