Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2020 от 27.10.2020

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия

Дело №

УИД 77RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                     «28» декабря 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Нижнесергинский районный суд Свердловской области из Замоскворецкого районного суда города Москвы 27.10.2020 поступило заявление ООО «Зетта Страхование» признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Ю.Е.А. (л.д. 2-6).

В обоснование требований указано, что Ю.Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 397 066 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Ю.Е.А. удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ю.Е.А. была взыскана неустойка в сумме 397 066 руб. Обращение Ю.Е.А. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в связи с тем, что дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям находится на рассмотрении суда общей юрисдикции. ООО «Зетта Страхование» было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает взысканную решением суда сумму страхового возмещения – 56 600 руб. в 7 раз. В решении финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в уменьшении неустойки было отказано по причине того, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о снижении неустойки находится в исключительной компетенции суда. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует требованиям ч. 1 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и влечет обогащение стороны заявителя, а также не согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, так как не соблюдает баланс интересов сторон.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ю.Е.А. неустойки в сумме 397 066 руб. Также просил снизить размер взысканной неустойки до 10 000 руб. (л.д. 152-153).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. (л.д. 151).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен (л.д. 197, 229, 237-238), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 242-244).

Заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 239-240), представили возражения на исковые требования (л.д. 144-146, 205-209), в которых, выражая несогласие с заявленными требованиями указали, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона, отменено быть не может, снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Ю.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 195-196, 227-228), направила представителя.

Представитель заинтересованного лица по доверенности (л.д. 201-202) П.А.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 236), представил отзывы (л.д. 198, 248), просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, отказать в их удовлетворении.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Шевроле Клан г/н № под управлением Г.О.Х., Опель Астра г/н №, принадлежащим Ю.Е.А., Хенде VF г/н №, под управлением Г.Э.Р. В результате ДТП транспортному средству Ю.Е.А. причинены технические повреждения (л.д. 51).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Г.О.Х. (л.д. 52), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 14.09.2016 по 13.09.2017 (л.д. 42).

В связи с повреждением автомобиля Опель Астра г/н № Ю.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (л.д. 43-45, 53) о выплате страхового возмещения, которое в этот же день вместе с документами, было принято к рассмотрению, поврежденный автомобиль направлен на осмотр в ООО «КонЭкс» (л.д. 54), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ю.Е.А. осмотрено, составлен акт осмотра (л.д. 55-57), где зафиксированы повреждения автомобиля.

На основании указанного акта ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае (л.д. 58), а платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59) перечислено на предоставленные Ю.Е.А. реквизиты 297 400 руб., из которых 293 400 руб. - сумма страхового возмещения, 4 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Е.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией (л.д. 60) о доплате страхового возмещения в размере 56 600 руб., услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

В доплате страхового возмещения заявителю ДД.ММ.ГГГГ отказано, требования в части неустойки удовлетворены (л.д. 61), за 1 день просрочки выплачена сумма в размере 2 934 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). После чего Ю.Е.А. обратилась в Верх-Исетский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Решением Верх-Исетского районный суд г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68) исковые требования Ю.Е.А. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 56 600 руб., расходы по экспертизе в размере 5 500 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 28 300 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб. Решение было оспорено в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком в полном объеме (л.д. 69), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 70).

Ю.Е.А. вновь обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (л.д. 71) о взыскании неустойки в размере 397 066 руб., по обращению ДД.ММ.ГГГГ принято отрицательное решение (л.д. 72), что явилось причиной обращения Ю.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному (л.д. 73-77).

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N № (л.д. 11-18) требования Ю.Е.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, в соответствии с ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 397 066 руб. (с учетом произведенной ООО «Зетта Страхование» выплаты неустойки в размере 2 934 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

С настоящим исковым заявлением в суд (первоначально в Замоскворецкий районный суд г. Москвы) ООО «Зетта Страхование» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д. 130), то есть с соблюдением процессуального срока.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ю.Е.А. предоставила ООО «Зетта Страхование» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса российской Федерации, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплату страхового возмещения Ю.Е.А. ООО «Зетта Страхование» произвело только ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 400 руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в части выплаты страхового возмещения, на 1 календарный день. Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 календарный день) составил 2 934 руб. (1% от 293 400 руб. х 1 день).

Во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Ю.Е.А. в размере 56 600 руб. 00 коп., то есть с нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в части выплаты страхового возмещения, на 881 календарных дней. Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (881 календарный день) составил 498 646 руб. (1% от 56 600 рублей 00 копеек х 881 день).

Учитывая изложенное, а также положения п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным в пользу заявителя взыскана в размере 397 066 руб. (400 000 руб. - 2 934 руб.).

Согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N №, уполномоченный, рассмотрев заявленное ООО «Зетта Страхование» ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Доводы заявителя о том, что требование Ю.Е.А. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в связи с тем, что дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям находилось на рассмотрении суда общей юрисдикции, судом не принимается, поскольку заявление ООО «Зетта Страхование» к Ю.Е.А. о снижении неустойки, (л.д. 22-26) направленное в Нижнесергинский районный суд, к производству суда принято не было, ДД.ММ.ГГГГ в принятии такого заявления было отказано (л.д. 33).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценивая соразмерность взысканной по решению финансового уполномоченного суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также суммы основного обязательства (293 400 руб. и 56 600 руб.), своевременно не выплаченные страховщиком, нарушение срока выплаты суммы в размере 293 400 руб. на 1 календарный день, а суммы в размере 56 600 руб. - на 881 календарный день, учитывая, что требования о выплате последней заявлены Ю.Е.А. через длительный период времени (более 1 года 5 месяцев) после уплаты первой суммы возмещения, а также отсутствие у таковой значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки (397 066 руб.) явно выше тех возможных убытков, которые потерпевший мог бы понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также наличие заявления ООО «Зетта Страхование» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 100 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

При этом суд учитывает, что указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7708617273) ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ 6513 763034, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░