Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-393/2023 от 20.07.2023

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года                                   г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> <адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, где был припаркован мопед марки «<данные изъяты>» без государственных номеров в кузове черного цвета, рама: №, объемом двигателя № куб. см и не имея права на управление транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения сел за управление вышеуказанным мопедом и зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно-опасных последствий реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным мопедом, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону магазина, расположенного в <адрес> <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление мопедом марки «<данные изъяты>» без государственных номеров в кузове черного цвета, рама: №, объемом двигателя № куб. см в состоянии опьянения, двигаясь на вышеуказанном мопеде по <адрес> в <адрес> <адрес> остановил мопед вблизи <адрес>, где и был в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления мопедом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 В дальнейшем, в установленном законом порядке ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, на что последний ответил согласием, в результате ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован техническим средством измерения алкотектор «<данные изъяты>», номер прибора «<данные изъяты>», в пределах абсолютной погрешности +/- 0,05 мг/л, где было установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО2 отсутствует этиловый спирт равный 0,00 мг/л., в связи с чем состояние алкогольного опьянения не установлено.

Так же, инспектором ДПС при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено проследовать в Крымский научно-практический центр наркологии», расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался и тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими умышленными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. Защитник и прокурор поддержали заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает суть предъявленного обвинения и согласен с ним; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном статьями 314-316 УПК РФ, суд считает, что вина ФИО2 полностью установлена дознанием, деяния подсудимого квалифицированы по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, совершенного против безопасности дорожного движения, а также личность виновного, который ранее не судим, не женат, детей нет; не трудоустроен; посредственно характеризуется по месту проживания; на учете у психиатра не состоит; с 2020 года находится на учете <данные изъяты>.

В соответствии с заключением о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52) ФИО2 наркоманией не страдает, страдает <данные изъяты>. Диагноз «<данные изъяты>» не является психиатрическим.

В соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины.

Указанное обстоятельство не является исключительным. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при назначении размера наказания учитываются требования частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимого статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, степень его общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, суд также не усматривает.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, надлежит хранить в материалах уголовного дела; а мопед марки «<данные изъяты>» без государственных номеров в кузове черного цвета, рама: №, объемом двигателя № куб. см, подлежит конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления.

Гражданский иск и процессуальные издержки не заявлены.

Руководствуясь статьями 296-299, 314-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью (л.д. 49) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мопед марки «<данные изъяты>» без государственных номеров в кузове черного цвета, рама: №, объемом двигателя № куб. см, на который наложен арест на основании постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, отдельном заявлении или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) иных участников.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья