Решение по делу № 2-261/2018 ~ М-282/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-235\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи         20 июля 2018 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белорукова В.Е.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием представителей ОАО «Облкоммунсервис» Коломыцина А.Г. Действующего на основании доверенности № 1 от 5 июня 2018 года и Гладынюк Д.С., действующего на основании доверенности от 5 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» к Чепрасову А.И. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Облкоммунсервис», от имени которого по доверенности действует Коломыцин А.Г., обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ответчику Чепрасову А.И., которое обосновано следующим.

Чепрасов А.И. был принят на должность <данные изъяты> в ОАО «Облкоммунсервис» ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). С ним был заключен Трудовой договор (№ ОАО 000223 2ДД.ММ.ГГГГ), а также Договор о полной материальной ответственности (№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» п. 1 Договора о полной материальной ответственности, <данные изъяты> Чепрасов А.И. принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Ежегодно, после окончания отопительного сезона, директором Общества подписывается приказ о проведении инвентаризации топлива (угля) и создается комиссия. Во исполнение приказа, комиссия составляет инвентаризационную ведомость, которая подписывается членами комиссии и начальником соответствующего участка. Инвентаризационной описью от 31.05.2017 г., произведено снятие фактических остатков угля по состоянию на 17 мая 2017 г., на <данные изъяты> сетевом участке (далее ГСУ). По результатам исполнения приказа директора, комиссия подготовила отчет утвержденный руководителем. Фактическое наличие угля на складе на день подписания равнялось нолю. Опись подписана Чепрасовым А.И. За отопительный период 2016-2017 гг. на ГСУ завезено 1042,7 тонн угля. Более того, на начало отопительного периода, на угольном склад имелось топливо в количестве 147,498 тонн, данный факт подтверждается актом на списание угля в августе 2016 г. подписанный истцом и утвержденный руководителем ответчика. Таким образом, всего на угольном складе, за отопительный сезон имелось топлива в количестве 1190,198 тонн угля. В течение отопительного сезона 2016-2017 гг., ежемесячно уголь списывался с подотчета истца и общий тоннаж использованного угля за отопительный сезон 2016-2017 гг. составил 626 тонн. Инвентаризация показала, что на день снятия остатков угля на складе, недостачу, которая составила 551,552 тонны. Таким образом, истец нарушил должностные обязанности в т.ч. в части эффективного использования основных и оборотных средств, в также экономии всех видов ресурсов. Объяснительной от 10.07.23017 г. истец не смог объяснить пережег угля в размере 551,552 тонны. Повторно распоряжением от 26.07.2017 г. у истца истребованы письменные пояснения по поводу перерасхода угля. До настоящего времени пояснения не поступили. На предложение конкурсного управляющего о возмещении ущерба, полученное ответчиком 30.10.2017 г, ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 мая 2011 г., ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Работодатель имеет право на полное возмещение ущерба, только в случаях, если на работника возложена полная материальная ответственность, что специально закреплено статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, размер ущерба от неправомерных действий ответчика составил из расчета 551,552 т. х 2454,02 + 18 % НДС = 1 597 153,17 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с Чепрасова А.И. в пользу ОАО «Облкоммунсервис» сумму причиненного ущерба в размере 1 597 154,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что причины недостачи угля на <данные изъяты> сетевом участке установлены не были, но так недостающий уголь находился в подотчете Чепрасова А.И. и имеется договор о полной материальной ответственности с ним, ущерб должен возмещаться Чепрасовым А.И..

Ответчик в судебное заседание не явился, в своем заявлении иск не признает, просит суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № ОАО000223 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Чепрасов А.И. принят на работу в ОАО «Облкоммунсервис» на должность <данные изъяты>, с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к на неопределенный срок.

Согласно п.2.2 трудового договора Чепрасов А.И. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В соответствии с разделом II Должностной инструкции истец как начальник сетевого участка осуществляет руководство производственно – хозяйственной деятельностью района; обеспечивает выполнение производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств; проводит работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению брака и повышению качества изделий, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест, использованию резервов повышения производительности труда и снижения издержек производства; организует текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности района; работу по внедрению и распространению передовых приемов и методов труда, изучению и внедрению передового отечественного и зарубежного опыта конструирования и технологии производства аналогичной продукции, развитию рационализации и изобретательства; обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других средств механизации; организовывает работы по обеспечению и экономии горюче – смазочных материалов и материально – технических ресурсов.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ с Чепрасовым А.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Чепрасов А.И. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Предприятием имущества, а также за ущерб, возникший у Предприятия в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться в переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу Предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать ответственным лицам Предприятия либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. ОАО «Облкоммунсервис», в свою очередь, обязался создавать истцу условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить истца с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами ( в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В п.п. 3,4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности стороны предусмотрели, что определение размера ущерба и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством РФ, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Из заключения комиссии следует, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача угля в структурном подразделении <данные изъяты> сетевой участок в количестве 607,677 т.н.т.. По результатам контрольных снятий показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на котельной «<данные изъяты>» <адрес>, были выявлены расхождения в размере 90,131 Гкал. На основании уточненных показаний прибора учета, установленного на котельной, был произведен перерасчет нормативного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию. Увеличение расхода топлива составило 56,125 т.н.

На основании заключения комиссии по расследованию причин возникновения недостачи угля ответчиком был издан приказ № 16/2 от 01 июля 2017 года, согласно которому на главного бухгалтера ФИО2 возложена обязанность в п.п. 1.1 и 1.2 произвести досписание угля в количестве 1133,034 тонн на сумму 810561 рубль 09 копеек на затраты предприятия, согласно уточненных актов на списание угля; произвести списание недостачи в количестве 140,943 тонн на сумму 513080 рублей 88 копеек за счет собственных средств по счету 91.02 «Прочие внереализационные расходы – хищения, недостачи» без включения в расходы по налогу на прибыль, ввиду невозможности установления виновных лиц. Согласно п.1.3 Приказа – недостачу в количестве 551,552 тонн в сумме 1353 521 рубль 15 копеек взыскать с материально – ответственного лица Гонжинского сетевого участка начальника участка Чепрасова А.И..

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области был признан незаконным и отменен п.1.3 Приказа ОАО «Облкоммунсервис» № 16/2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с материально – ответственного лица <данные изъяты> сетевого участка начальника участка Чепрасова А.И. недостачи угля в количестве 551,552 тонн в сумме 1353521 (Один миллион триста пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 15 копеек.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами(ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации(ст.244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, являются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества(ст. 246 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

10 июля 2017 года истцом было составлено Распоряжение № 01 с предложением начальнику <данные изъяты> сетевого участка Чепрасову А.И. в срок до 13.07.2017 года предоставить объяснения по факту сверхнормативного расхода топлива за отопительный период 2016-2017 г.г. в размере 551,552 т.н.т.. В письменных объяснениях от 10.07 2017 года истец Чепрасов А.И. указывает на то, что котельная в спорный отопительный период работала в прежнем режиме и на том же оборудовании, причиной объема недостачи может быть завышенная калорийность угля, заложенная в расчеты, либо иная ошибка в расчетах(л.д.67).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вопреки требования ст. 247 ТК РФ истец не установил причину недостачи на <данные изъяты> сетевом участке, не представил доказательств вины Чепрасов А.И. в причинении ему ущерба и наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. Инвентаризационной комиссией не проверены доводы Чепрасова А.И., изложенные в его объяснении от 10 июля 2017 года о возможном превышении каллорийности угля, заложенной в расчеты либо иной ошибки в расчетах. Согласно заключению по итогам инвентаризации по состоянию на 13 мая 2017 года причины пережога угля по <данные изъяты> СУ в размере 551,552 тонн натурального топлива установить не удалось.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Кроме того порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 этих Методических указаний, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо.

В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств истец при проведении инвентаризации на <данные изъяты> сетевом участке не исполнил. Из заключения по итогам инвентаризации следует, что материально ответственное лицо-Чепрасов А.И. в ходе инвентаризации не участвовал, с заключением по итогам инвентаризации ознакомлен не был. Таким образом истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерным.

Из материалов дела установлено, что согласно договору на поставку бурого угля от 30 октября 2016 года, заключенного между ООО «Облкоммунсервис» ( покупатель ) и ООО «<данные изъяты>» (поставщик)с учетом спецификаций к этому договору, поставщик обязался поставить на угольный склад котельной «<данные изъяты>» в октябре месяце 2016 года 400 тонн угля, в декабре 2016 года-210 тонн угля, в январе 2017 года-200 тонн угля, в феврале, марте 2017 года- 210 тонн угля.

Согласно счету на оплату № 19 от 30 ноября 2016 года, поставщик выставил покупателю счет на оплату за уголь на 613200 рублей.

Согласно счету на оплату № 2 от 12 января 2017 года, поставщик выставил покупателю счет на оплату за уголь на 634200 рублей.

Согласно счету на оплату № 13 от 15 февраля 2017 года, поставщик выставил покупателю счет на оплату за уголь на 613200 рублей.

Указанные счета не подтверждают факт передачи Чепрасову А.И. в подотчет уголь.

Из представленных истцом пяти счетов-фактур только из двух следует, что уголь был поставлен на <данные изъяты> сетевой участок, это счет-фактура с датой отгрузки 31 октября 2016 года на 412,700 тонн и счет-фактура с датой отгрузки 28 февраля 2017 года на 70 тонн. В этих счетах-фактурах имеются подписи как получателя ген. Директора ФИО1, так и Чепрасова А.И., а также указано место назначения поставок. В других трех счетах-фактурах не имеется указания на место поставок, в качестве получателя указан Ген. директор ФИО1.

Таким образом ответчик не представил суду допустимых доказательств как наличия и размера угля в подотчете Чепрасова А.И., так и размер недостачи угля.

В материалах дела имеются, представленные истцом, акты на списание топлива с подотчета Чепрасова А.И. по <данные изъяты> СУ за период с сентября 2016 года по май включительно 20187 года, согласно которым с подотчета Чепрасова А.И. списано топлива в размере 625,573 тонны. Однако суд считает, что данные акты также не подтверждают вины Чепрасов А.И. в причинении ущерба истцу и наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Суд, оценив, предоставленный истцом доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» к Чепрасову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться и получить его копию в Магдагачинском районном суде Амурской области 25 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Магдагачинского районного суда В.Е. Белоруков