Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-789/2022 от 05.07.2022

С Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «...» ФИО2 на решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ООО «...» ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку все обязательные условия для автоматического списания денежных средств с расчетной записи Обществом соблюдены, вместе с тем, общество не могло предвидеть возникновение технической неисправности не принадлежащей ему аппаратуры и отсутствия спутникового соединения между считывающим устройством и исправным бортовым устройством.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «...» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Движением без внесения платы в соответствии с пунктом Г 2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства марки («...», государственный регистрационный знак № (№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил осуществление его движения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекса аппаратно - программного «...», идентификатор №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства является ООО «...», юридический адрес которого: <адрес>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства, оцененные в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи о наличии в действиях ООО «...» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения тяжеловесного транспортного средства осуществлено его собственником без внесения платы в счет возмещения причиняемого вреда.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «...», поскольку все обязательные условия для автоматического списания денежных средств с расчетной записи Обществом соблюдены, вместе с тем оно не могло предвидеть возникновение технической неисправности не принадлежащей ему аппаратуры и отсутствия спутникового соединения между считывающим устройством и исправным бортовым устройством, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 87 Правил бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

После установки бортового устройства в кабине автомобиля при выезде на федеральную автомобильную дорогу с помощью навигационных систем ГЛОНАСС/GPS определяются географические координаты движущегося автомобиля и с заданной периодичностью через сети сотового оператора отправляются в систему взимания платы.

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом, общество использует бортовое устройство, полученное от оператора ООО «...» ( л.д. 53).

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные владельцем транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов, ведет персонифицированную запись владельца транспортного средства, содержащую определенную, обновляемую не реже чем один раз в сутки, информацию, в частности маршрут, пройденный транспортным средством, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту, операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств (подпункты "а" и "в" пункта 6 Правил).

Согласно предоставленной ООО «...» выписке из расчетной записи №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют начисления за проезд ТС с государственным регистрационным номером №, то есть выписка не содержит данные персонифицированной записи заявителя.

Принимая выписку из расчетной записи в качестве надлежащего доказательства, суд исходил из того, что бортовое устройство в автоматическом режиме должно передавать по каналам связи в систему взимания платы информацию о пройденном пути.

В силу положений пунктов 2, 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, то есть при помощи совокупности технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания даты на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ ... (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на <адрес>, бортовое устройство, закрепленное за ТС с государственным регистрационным номером №, не функционировало в штатном режиме, поскольку по каналам связи в систему взимания платы информацию о пройденном пути не передало.

Кроме того, рамные конструкции системы стационарного контроля Системы взимания платы и объекты системы мобильного контроля не являются источниками первоначальных данных о передвижении транспортных средств. Первичными данными для начисления заявленной истцом платы является именно данные, полученные с бортового устройства, установленного на транспортном средстве, что прямо установлено в Правилах.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии выявленных нарушений и реальную возможность Общества при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, их не допустить, судья пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении ООО «...» к ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене соответствующего требованиям законности решения не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, действия ООО «...» по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельство по делу.

Административное наказание назначено ООО «...» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «...» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко