Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-134/2022 от 11.01.2022

Судья Пищукова О.В.                                                          дело № 21-134/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» января 2022 года                                                                 г. Красногорск

                                                                                                 Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., при подготовке к рассмотрению ходатайства должностного лица, заместителя начальника Домодедовской таможни Гунаева К.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Домодедовского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Корюхина И. В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №10002000-1321/2020 заместителя начальника Домодедовской таможни от 18 февраля 2021 года Корюхин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 850 292 руб.

Решением суда вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Корюхина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В Московский областной суд поступила жалоба должностного лица, заместителя начальника Домодедовской таможни Гунаева К.А. на указанное судебное решение и заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо, заместитель начальника Домодедовской таможни Гунаев К.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования без его участия.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Корюхин И.В. и его защитник Ульяненко В.В. возражали против удовлетворения ходатайства должностного лица о восстановлении процессуального срока на обжалование решения городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, Корюхина И.В. и его защитника Ульяненко В.В., суд второй инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение вынесено Домодедовским городским судом Московской области 11 июня 2021 года.

Порядок и срок обжалования разъяснены, соответствующие разъяснения приведены в тексте решения.

Копия указанного решения получена представителем Домодедовской таможни 12.07.2021г. (л.д.115).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года №367-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 №1066-О-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из доводов ходатайства следует, что процессуальный срок обжалования был пропущен, поскольку решение суда в адрес Домодедовской таможни поступило 27.07.2021г., а также из-за большого объема документооборота и территориальной удаленностью Домодедовского городского суда Московской области.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также разъяснения пленума ВС РФ, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование приведенного выше постановления, поскольку пропущенный срок на обжалования является значительным, а также отсутствие уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем, заявителю разъясняется, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию вынесенных по делу актов в порядке пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.16.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░