Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4944/2022 (2-15202/2021;) ~ М-11794/2021 от 07.12.2021

УИД 24RS0048-01-2021-018884-38

Дело № 2-4944/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеев А.В. к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения. Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, выразившееся в не принятии своевременных мер по отмене запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и по отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке признано незаконным, возложена обязанность принять меры к снятию запретов на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что должником является Алексеев А.В., у которого полностью совпадает фамилия, имя, отчество, дата рождения с персональными данными истца.

Однако меры принудительного исполнения проводились приставом в отношении истца, не являющегося должником и проживающим в другом городе.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального время в размере 100 000 рублей, поскольку Алексеев А.В. перенесены нравственные переживания, нарушено нематериальное право – достоинство, поскольку истец не был должником, ведет законопослушный образ жизни.

    Истец Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

    Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника Алексеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 482 603.87 рублей в пользу ОАО «Альфа-Банк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 231 795.96 рублей в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в размере 10 200 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в размере 10 200 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска были вынесены в отношении должника Алексеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке; о запрете на совершение действий по регистрации с квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что счета, на которые было обращено взыскание, принадлежат Алексеев А.В., <адрес>.г. (истцу), проживающему по адресу: <адрес>); квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Алексеев А.В. (истцу) и ФИО6

Указанным решением бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, выразившееся в не принятии своевременных мер по отмене запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и по отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке признано незаконным, возложена обязанность принять меры к снятию запретов на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, полагает, что обращение взыскания на имущество истца, не являющегося должником по исполнительному производству, само по себе, не подтверждает факта нарушения каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

Факт признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, не влечет безусловное взыскание морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, не установлен факт наступления морального вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Алексеев А.В. к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                             А.А. Худик