Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4381/2023 ~ М-239/2023 от 16.01.2023

Дело №2-4381/2023

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             30 октября 2023 года                                                                                      г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное транспортное» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца И, представителя ответчика По, помощника прокурора г. Кызыла Пр,

                                                 у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное транспортное» (далее- ООО «ДСТ») о компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 29 апреля 2021 года он работал в бригаде под руководством дорожного мастера ФИО8 Бригада производила установку тротуарного бордюра на автобусной остановке пгт. Каа-Хем. В обеденный перерыв в 12 часов они вместе с мастером приехали в главный офис ООО «ДСТ», расположенный по адресу: <адрес>. После обеда в столовой по поручению мастера ФИО8 истец пошел в столярный цех получить деревянные бруски для бордюра. Столяр ФИО9 включил деревообрабатывающий станок, начал изготавливать бруски. Истец находился рядом и помогал откладывать бруски в сторону. Заметив, что один из брусков отлетел на нож фуговального вала станка, истец хотел его поднять. Когда истец схватил брусок, фуговальный вал станка моментально затянул кисть его правой руки. В результате несчастного случая истец получил травматическую ампутацию <данные изъяты>, и его доставили в больницу.

          Истцу установлена инвалидность 3 группы бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности 50%.

          В результате несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред, так как он получил тяжелую травму с потерей профессиональной трудоспособности на 50%, в связи с чем испытывает физические и огромные нравственные страдания, депрессию, переживания, потерял работу и здоровье. Размер морального вреда истец оценивает в 1000 000 руб.

          Просит взыскать с ответчика 1000 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

          В судебном заседании истец иск полностью поддержал.

          Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что событие произошло в обеденный перерыв, а не в рабочее время; в столярный цех истец пошел по своей инициативе, при этом он не имел навыков работы и знаний для работы в столярном цехе. При приеме на работу с истцом проводился инструктаж по технике безопасности. После этого несчастного случая руководством организации предлагалось истцу перейти на более легкий труд, однако он не согласился, перестал выходить на работу.

          И.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО10-Д. просила рассмотреть дело без участия их представителя.

          Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение принципов, правил и особенностей различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, относится к полномочиям законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, пункт "ж" части 1 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч.1); Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч.2); Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, … обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (ч.3).

           В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч.1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ч.3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий (ч.4 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.5 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

          В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации было утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (далее- Положение о расследовании несчастных случаев, утратило силу с 01.09.2022, действовало на момент рассматриваемого случая, поэтому подлежит применению).

Согласно пункту 3 указанного Положения о расследовании несчастных случаев расследование несчастных случаев расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие, в частности: а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера; б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

           Как следует из материалов дела, приказом Производственного кооператива «Дорожный строительно-транспортный» от 26 сентября 2019 года № И был принят на работу дорожным рабочим на дорожно-строительный участок с оплатой труда по 2 разряду, также с истцом был заключен трудовой договор от 26 сентября 2019 года №.

           Производственный кооператив «Дорожный строительно-транспортный» (ПК «ДСТ») был реорганизован в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное транспортное», что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ, Уставом Общества от 14.07.2021.

29 апреля 2021 года в 12 час.30 мин. истец, находясь в столярном цехе, получил травматическую ампутацию <данные изъяты>.

Приказом председателя ПК «ДСТ» от 29 апреля 2021 года № создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с И

         Актом от 29 апреля 2021 года комиссия, указав, что ею проведено расследование несчастного случая, произошедшего с И, установила, что дорожный рабочий И, находясь на территории ПК «ДСТ» не на своем рабочем месте, в обеденный перерыв, решил по собственной инициативе, не связанной с его трудовой деятельностью, помочь столяру ФИО9, не спросив разрешения у самого столяра ФИО9 Комиссия пришла к выводу, что И, находясь не на своем рабочем месте, не имея допуска к работе на станках, грубо нарушил правила техники безопасности.

          Между тем, на основании заявления И, а также извещения о пострадавшем, обратившемся в медицинскую организацию, государственным инспектором труда ФИО15 проведено расследование данного несчастного случая. В заключении государственного инспектора труда от 18.06.2021 указано, что в нарушение требований ст.ст. 212, 227, 228, 229 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не организовано расследование данного несчастного случая в установленном порядке. И выполнял поручение своего непосредственного руководителя – дорожного мастера, однако без должной осмотрительности и внимательности допустил нарушение требований охраны труда, что причинило тяжкие последствия для здоровья. В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. приказом Минобразования и Минтруда РФ от 13.01.2003 №1/29, работник не прошел обучение и проверку знаний и требований охраны труда. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц производственного кооператива за соблюдением работником должностной инструкции и требований безопасности и охраны труда; нарушение работником должностной инструкции и требований безопасности и охраны труда. Государственный инспектор труда на основании проведенного расследования пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом Н-1.

           Предписанием от 18 июня 2021 года государственный инспектор труда потребовал от работодателя утвердить и выдать потерпевшему И акт о несчастном случае на производстве Н-1.

22 июня 2021 года работодателем был составлен акт Н-1 о несчастном случае, произошедшем 29 апреля 2021 года с работником И В акте указано, что несчастный случай с дорожным рабочим И произошел в столярном цехе ПК «ДСТ». Обстоятельства несчастного случая: 29 апреля 2021 года рабочей бригадой во главе с дорожным мастером ФИО8 производилась работа по установке тротуарного бордюра на автобусной остановке пгт. Каа-Хем. В 12 часов начался обеденный перерыв, и И вместе с мастером ФИО8 и тремя работниками приехали в главный офис ООО «ДСТ», расположенный по адресу: <адрес>. Пообедав в конторе, мастер ФИО8 сказал И, чтобы он взял у столяра ФИО9 бруски для бордюра. Столяр ФИО9 включил деревообрабатывающий станок, начал изготавливать бруски. И находился рядом и помогал откладывать бруски в сторону. Заметив, что один из брусков отлетел в сторону, хотел его поднять. Когда он схватил брусок, фуганок станка моментально затянул кисть его правой руки, в результате чего были отрезаны <данные изъяты>. Основные опасные и (или) вредные производственные факторы: движущиеся машины и механизмы; электрический ток; подвижные части производственного оборудования; передвигающиеся изделия и заготовки; вылетающие осколки; повышенная запыленность; повышенный уровень шума и вибрации на рабочем месте. Причины: отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц производственного кооператива за соблюдением работником должностной инструкции и требований безопасности и охраны труда; нарушение работником должностной инструкции и требований безопасности и охраны труда.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Согласно абзацу 8 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 9 статьи 229.3 настоящего Кодекса).

Поскольку для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, то на основании обращения истца государственным инспектором труда в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями закона было проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая.

           В заключении государственного инспектора труда ФИО15 от 23.11.2021 по расследованию указанного несчастного случая, проведенного на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 15.11.2021, установлены причины, вызвавшие несчастный случай: основная: эксплуатация неисправных машин, оборудования - нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 12.2.026.0-93 – станок должен иметь защитные устройства, исключающие в процессе работы соприкосновение человека с движущимися элементами и режущим инструментом; зона обработки должна быть закрыта защитным устройством, открывающимся во время прохождения обрабатываемого материала или инструмента только на такую высоту и ширину, которые соответствуют габаритным размерам обрабатываемого материала и инструмента. Сопутствующие причины: не проведение инструктажа по охране труда; не проведение обучения и поверки знаний по охране труда. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю, является работодатель ООО «ДСТ» в лице руководителя ФИО11

          Ответчик обжаловал данное заключение, но решением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 1 апреля 2022 года, с дополнением от 4 апреля 2022 года, жалоба директора ООО «ДСТ» ФИО11 оставлена без удовлетворения.

          Из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что в судебном порядке данное решение руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва ответчиком не оспаривалось.

          Таким образом, установлено, что государственный инспектор труда и работодатель квалифицировали данный случай с истцом как несчастный случай на производстве.

           Несмотря на то, что после проведения дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда было вынесено предписание работодателю с требованием внести изменения в акт Н-1 с учетом обстоятельств, указанных в заключении от 23.11.2022, данное требование государственного инспектора ответчиком не выполнено, акт Н-1 другого содержания не составлялся.

           Поскольку заключение государственного инспектора труда ФИО15 от 23.11.2021 вынесено им на основании предоставленных ему полномочий, жалоба руководителя ответчика на это заключение оставлена без удовлетворения, в связи с этим суд принимает в качестве надлежащего доказательства расследования несчастного случае заключение от 23.11.2021.

           При рассмотрении настоящего дела ответчиком также никаких доказательств, опровергающих выводы государственного инспектора труда, не представлено.

          Доводы представителя ответчика о том, что истец пошел в столярный цех по своей инициативе, событие произошло в обеденный перерыв, а не в рабочее время – следует счесть не состоятельными, так как материалами расследования несчастного случая однозначно подтверждается факт, что истец был направлен в столярный цех по заданию своего непосредственного руководителя (мастера ФИО8), он действовал в интересах работодателя, тем самым действия пострадавшего в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участием в его производственной деятельности.

           Государственным инспектором труда в заключении от 23.11.2021 правомерно указано, что с истцом был проведен только вводный инструктаж, но с 2020 года инструктаж не проводился, не было проведено обучение по охране труда и проверка знаний по охране труда, так как ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

          Доказательств того, что истец был ознакомлен с Инструкцией по охране труда дорожного рабочего, утв. 17 июля 2015 года, с должностной инструкцией дорожного рабочего также не представлено, подписи истца об ознакомлении с этими локальными актами отсутствуют.

           Также государственным инспектором труда в заключении от 23.11.2021 обоснованно указано, что столярный станок в п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 12.2.026.0-93 не имел защитные устройства, исключающие в процессе работы соприкосновение человека с движущимися элементами и режущим инструментом; зона обработки не закрыта защитным устройством.

           Данное обстоятельство подтверждается представленным самим ответчиком экспертным заключением эксперта-техника ФИО12 от 07.06.2023 №, в котором на вопрос можно ли эксплуатировать деревообрабатывающее оборудование в настоящее время, дан ответ, что эксплуатацию деревообрабатывающего станка (предположительно заводской сборки модели КС-1) в настоящее время следует запретить, до установки защитных кожухов и ограждений, в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.062-81 «ССБТ». Оборудование производственное, Ограждения защитные».

          Данное заключение эксперта-техника суд признает надлежащим письменным доказательством, так как составлено компетентным специалистом, представлено самим ответчиком, истцом не оспаривалось.

          Таким образом, из представленных документов: акта Н-1, заключения государственного инспектора труда от 23.11.2021, решения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 01.04.2022, экспертного заключения, содержащего вывод о невозможности эксплуатации деревообрабатывающего станка без установки защитных кожухов, судом установлено, что рассматриваемый несчастный случай произошел с истцом по вине работодателя, не принявшего надлежащих мер по охране труда с работником.

          Вопреки доводам ответчика судом не установлено в рассматриваемом случае грубой неосторожности истца.

          Действительно, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

           В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

           Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован истец, явилось нарушение со стороны работодателя требований безопасности условий труда. В сложившейся ситуации истец выполнял работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя.

          Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Грубой неосторожности работника согласно заключению государственного инспектора труда не имелось.

          Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

          При установленных судом вышеуказанных обстоятельствах имеются основания для компенсации морального вреда истцу.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

           Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены…(п.1); Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14); причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

          Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

          При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

          Согласно медицинскому заключению от 27.05.2021 - у пострадавшего И установлено: травматическая ампутация <данные изъяты>, что относится к тяжелой травме.

          В настоящем случае следует исходить из того, что причинение здоровью истца вреда в виде ампутации повлекшего наступление инвалидности и утрату профессиональной трудоспособности на 50%, само по себе является достаточным доказательством испытываемых физических и нравственных страданий.

          При таких обстоятельствах приведенные истцом доводы об испытываемых физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда его здоровью, невозможностью работать в прежней должности в связи с травматической ампутацией четырех пальцев правой кисти, повлекшей нарушение функций организма человека: нарушение нейромышечных, скелетных и связанных движений (стато-динамических) функций, - являются обоснованными и подтвержденными вышеуказанными доказательствами.

           Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 300000 рублей. Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

           Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума от 21 января 2016 г. №1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно п.12 и п.13 вышеуказанного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)… Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

По вышеуказанному гражданскому делу интересы истца представлял Пи, действующий на основании доверенности.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

           Расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. истец подтвердил договором об оказании услуг от 10.06.2021 и актом выполненных работ, согласно которому представитель Пи подготовил заявление в Государственную инспекцию труда Республики Тыва, в интересах истца принимал участие в расследовании несчастного случая на производстве, им были подготовлены досудебная претензия, исковое заявление. Пи также принимал участие в состоявшемся ранее судебном заседании, однако в настоящем судебном заседании он не участвовал.

Поэтому, исходя из обстоятельств рассмотренного гражданского дела, суд присуждает в пользу истца сумму 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумных пределов. В связи с чем требование о взыскании расходов на представителя в остальной части не подлежит удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 р е ш и л :

иск И к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное транспортное» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное транспортное» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу И (паспорт <данные изъяты>) 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

                  Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 года.

           Судья                                                                                            Л.Т. Сватикова