Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-554/2022 от 04.10.2022

Дело № 13-554/2022 (№ 2-1240/19)

12RS0001-01-2019-001642-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 28 октября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора Тыртышниковой И. А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Биктимировой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Биктимировой О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.10.2017г. за период с 17.10.2018г. по 31.07.2019г. (включительно) в сумме 153307руб.30коп., в том числе: неустойку за просроченные проценты 1199руб.93коп., неустойку за просроченный основной долг 1047руб.70коп., просроченные проценты 22238руб.73коп., просроченный основной долг 128820руб.94коп., 4266руб.15коп. расходы по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора Тыртышниковой И. А. обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в правоотношении, установленном указанным решением суда на ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И. А., указав в обоснование, что на основании исполнительного документа от 15.10.2019г. № по гражданскому делу № в Волжское РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.11.2019г. Руководствуясь ст. 382, ст.384 ГК РФ ПАО Сбербанк России передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП27-3 от 04.07.2022г. На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № от 02.07.2018г. в полном объеме перешло ООО «НБК».

Заявитель ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в отсутствие их представителя.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15.10.2019 года взыскана с Биктимировой О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.10.2017г. за период с 17.10.2018г. по 31.07.2019г. (включительно) в сумме 153307руб.30коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты 1199руб.93коп., неустойка за просроченный основной долг 1047руб.70коп., просроченные проценты 22238руб.73коп., просроченный основной долг 128820руб.94коп., 4266руб.15коп., расходы по госпошлине.

По делу выписан исполнительный лист, направлен взыскателем в Волжское РОСП УФССП РФ по РМЭ. 22.11.2019г. возбуждено исполнительное производств №-ИП. На момент рассмотрения вопроса о правопреемстве решение не исполнено.

04.07.2022 года ПАО Сбербанк заключили договор № ПЦП27-3 уступки прав требования (цессии), по которому ПАО Сбербанк уступает право требования к физическим лицам, в том числе к Биктимировой О.В., возникшие по кредитному договору №.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда от 15.10.2019 года не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя в пределах суммы, взысканных решением суда от 15.10.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену стороны (взыскателя) в правоотношении, установленном решением суда от 15.10.2019 года по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Биктимировой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО Сбербанк на ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И. А., в пределах суммы, взысканных решением суда.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Емельянова