Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2024 (2-3296/2023;) ~ М-2811/2023 от 03.10.2023

Дело №2-310/2024

УИД 92RS0004-01-2023-003381-69

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

13 мая 2024 года                                                                           г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Кузнецова ФИО5. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 49999,00 рублей уплаченную за товар, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 54000,00 рублей, штраф в размере 51999,50 рублей. Требования мотивированы тем, что 22.01.2023 находясь в г. Анапа истец приобрела «Apple Iphone 12» серийный номер HGYHX13R0F0X (далее смартфон). Через несколько дней после покупки обнаружилось, что смартфон часто теряет связь, после чего невозможно совершать входящие и исходящие звонки, проблема с доставкой СМС. Смена SIM карты, замена оператора и сброс до заводских настроек не решила проблему. 18.03.2023 истец вынуждена повторно приехать в г. Анапа для обращения в магазин «М-видео» (ООО «МВМ» г.Анапа ул.Астраханская,99), где был приобретен смартфон. В магазине истец описала проблему и сдала смартфон в сервисный центр. 30.03.2023 истцу пришло СМС о том, что товар вернулся из сервисного центра и ожидает выдачи. 31.03.2023 истец снова приехала в г. Анапу, но при проверке смартфона выяснилось, что звонки снова пропадают, в связи с чем, для сервисного центра сняли видеоролик характеризующий проблему и снова отправили смартфон в сервис на диагностику и ремонт. 22.04.2023 истцу пришло сообщение SMS о том, что смартфон вернулся из сервисного центра. 22.04.2023 истец в четвертый раз приехала в г. Анапу из Севастополя, но при включении смартфона стразу стало понятно, что проблема устранена не была, т.к. телефон практически сразу потерял связь. 23.04.2023 истцу вернули нерабочий смартфон, истец вынуждена подать мотивированную претензию в магазин «М-Видео» с требованием о возврате денежных средств за приобретение товара с явными недостатками. Ответа на ее претензию она не получила.

25.04.2023 истец обратилась в сервисный центр «МаксМобайл» специалисты которого представили заключение о неисправности модемной часть телефона и порекомендовали обратиться в сервисный центр компании «Apple», т.к. гарантия на смартфон от производителя действует до 25.01.2024. 02.06.2023 истец снова обратилась в магазин с претензией, на что получен отказ, поскольку ответчик полагает, что смартфон исправен. 08.06.2023 истец обратилась в сервисный центр ОП ООО «м.Тайм» где ей выдали заключение о том, что неисправность в телефоне подтверждена.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменных возражений не направил.

    Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.01.2023 находясь в г. Анапа истец приобрела «Apple Iphone 12» серийный номер HGYHX13R0F0X (далее смартфон) за 49999,00 рублей.

Через несколько дней после покупки обнаружилось, что смартфон часто теряет связь, после чего невозможно совершать входящие и исходящие звонки, проблема с доставкой СМС. Смена SIM карты, замена оператора и сброс до заводских настроек не решила проблему.

18.03.2023 истец вынуждена повторно приехать в г. Анапа для обращения в магазин «М-видео» (ООО «МВМ» г.Анапа ул.Астраханская,99) где был приобретен смартфон. В магазине истец описала проблему и сдала смартфон в сервисный центр.

30.03.2023 истцу пришло СМС о том, что товар вернулся из сервисного центра и ожидает выдачи.

31.03.2023 истец снова приехала в г. Анапу, но при проверке смартфона выяснилось, что звонки снова пропадают, в связи с чем для сервисного центра сняли видеоролик характеризующий проблему и снова отправили смартфон в сервис на диагностику и ремонт.

22.04.2023 истцу пришло сообщение SMS о том, что смартфон вернулся из сервисного центра.

22.04.2023 истец в четвертый раз приехала в г. Анапу из Севастополя, но при включении смартфона стразу стало понятно, что проблема устранена не была, т.к. телефон практически сразу потерял связь.

23.04.2023 истцу вернули нерабочий смартфон, истец вынуждена подать мотивированную претензию в магазин «М-Видео» с требованием о возврате денежных средств за приобретение товара с явными недостатками.

Ответа на претензию истец не получила.

25.04.2023 истец обратилась в сервисный центр «МаксМобайл», специалисты которого, представили заключение о неисправности модемной часть телефона и порекомендовали обратиться в сервисный центр компании «Apple», т.к. гарантия на смартфон от производителя действует до 25.01.2024.

02.06.2023 истец снова обратилась в магазин с претензией, на что получен отказ, поскольку ответчик полагает, что смартфон исправен.

08.06.2023 истец обратилась в сервисный центр ОП ООО «м.Тайм» где ей выдали заключение о том, что неисправность в телефоне подтверждена.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При этом, на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный смартфон отнесен к категории технически сложных товаров.

Суд учитывает, что истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за спорный товар в пределах гарантийного срока, но по истечении пятнадцатидневного срока, предусмотренного для соответствующего требования в отношении технически сложного товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить факт наличия или отсутствия существенного недостатка в смартфоне «Apple Iphone 12» серийный номер HGYHX13R0F0X.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.12.2023 по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта №ВСС-07 от 07.03.2024 Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» смартфон «Apple Iphone 12» серийный номер HGYHX13R0F0X имеет недостаток (дефект) нестабильная работа GSM-модуля, в системных настройках исследуемого смартфона имеются данные о прошивке модема, что указывает на его работоспособность. При проведении диагностики программного сбоя в работе GSM-модуля, изменений в его работе не обнаружено Вероятной причиной выявленного недостатка (дефекта) является неполадки в соединении контактного шлейфа GSM-модулем, т.к. на смартфоне отсутствуют признаки механического воздействия, нарушения правил эксплуатации, влияющие на работу модуля сотовой связи, можно сделать вывод о наличии производственного дефекта.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

    Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение эксперта, выполненного Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата».

    Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

    Учитывая то, что недостатки возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за смартфон «Apple Iphone 12» серийный номер HGYHX13R0F0X суммы в размере 49999,00 рублей.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа, предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

    По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что Кузнецовой ФИО5. в адрес ООО «МВМ» 23.04.2023 направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, проведении проверки качества товара в присутствии истца. Указанная претензия получена ответчиком 23.04.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика о снижении размера неустойки не заявлял на основании ст. 333 ГК РФ, не заявила о наличии исключительных обстоятельств и не представил соответствующих доказательств.

Установлено, что оплату по договору от 22.01.2023, истец произвела 22.01.2023, 23.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 23.04.2023, установлен срок для выполнения требований потребителя в течении 10 дней с момента получения претензии, начала течения срока для расчета неустойки с 3 мая 2023 года.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В судебном заседании истец просила взыскать с ответчика неустойку, начиная с 04.05.2023 до 03.10.2023 г. в размере 54000,00 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49999,00 рублей, исходя из суммы оплаты за товар по вышеуказанному договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 49999,00 рублей (50 % от 99998 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 3199,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу Кузнецовой ФИО5 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 49999,00 рублей, неустойку в размере 49999,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49999,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в местный бюджет госпошлину в размере 3199 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2024 года.

Председательствующий                                          А.С. Лемешко