Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2014 ~ М-73/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-87/2014      копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Зайцева С.Н., при секретаре Гегелевой Е.Н., с участием заявителя, представителя начальника Военной академии РВСН им. Петра Великого ФИО7 рассматрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего Военной академии РВСН им. Петра Великого старшего прапорщика запаса ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) начальника указанной академии и директора Департамента жилищного обеспечения Минобороны России (далее – ДЖО МО РФ), связанных с ненаправлением в ДЖО МО РФ его жилищного дела и невключением в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма (далее – Единый реестр), сведений о его нуждаемости в указанном жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконным бездействие начальника Военной академии РВСН им. Петра Великого (далее - академия), связанное с ненаправлением в ДЖО МО РФ его жилищного дела для включения в Единый реестр сведений о его нуждаемости в жилом помещении для постоянного проживания в <адрес>;

- обязать данное должностное лицо направить его жилищное дело в ДЖО МО РФ;

- признать незаконными действия директора ДЖО МО РФ, связанные с возвратом в академию его жилищного дела;

- обязать указанное должностное лицо после получения из академии его жилищного дела рассмотреть вопрос о включении в Единый реестр сведений о его нуждаемости в жилом помещении для постоянного проживания в <адрес>;

- взыскать с ДЖО МО РФ в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании заявитель данные требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что приказами начальника академии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответственно, он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков указанной академии с ДД.ММ.ГГГГ. Решением жилищной комиссии академии, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, он включен в список очередников на получение жилой площади в <адрес>. На момент увольнения общая выслуга его военной службы составляла более 10 лет. Он дал согласие на увольнение с военной службы при условии оставления его в списках очередников академии, нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания. С целью решения своего жилищного вопроса на протяжении двух лет, начиная с 2012 года, он неоднократно обращался в академию, ДЖО МО РФ, а также органы военной прокуратуры. Однако это никаких положительных результатов не принесло. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из ДЖО МО РФ, из которого ему стало известно, что в едином реестре он не состоит, а его жилищное дело в уполномоченный орган не поступало.

По его мнению, командование академии в нарушение требований действующего законодательства в конце 2010 года при формировании ДЖО МО РФ не предприняло должных мер по передаче его жилищного дела в уполномоченный орган. В результате этого в едином реестр о его нуждаемости в жилье сведений нет.

Представитель начальника академии ФИО7 требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ жилищные дела военнослужащих академии, в числе которых было и дело ФИО3, направлены в ДЖО МО РФ. В последующем жилищное дело заявителя было возвращено в академию, а для уточнения причин возврата оно было выдано заявителю на руки. Одновременно секретарь жилищной комиссии академии разъяснила заявителю, что для включения в единый реестр ему необходимо самостоятельно обратиться в уполномоченный орган.

Помимо этого, Костромин пояснил, что в рамках выполнения представления военного прокурора Власихинского гарнизона, вынесенного по заявлению ФИО3, начальник академии направил в ДЖО МО РФ обращение о включении заявителя в единый реестр и приложил к этому обращению имеющиеся на тот момент документы по жилищному вопросу ФИО3. Однако по не известным причинам заявитель по настоящее время в этом реестре не числится.

Директор ДЖО МО РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыл, своих представителей не направил, поэтому суд считает, что его неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Рассмотрев заявление, выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По вопросу пропуска срока ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему достоверно стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ из письма ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194/1/58906, согласно которому в едином реестре он не числится, а его жилищное дело в уполномоченный орган не поступало.

Между тем, как следует из ответа начальника академии от ДД.ММ.ГГГГ № 263/юр ФИО3 сообщается, что его жилищное дело в 2011 году возвращено ДЖО МО РФ в академию и для уточнения оснований возврата оно выдано заявителю на руки. Одновременно заявителю предложено для включения в единый реестр сведений о его нуждаемости в жилье самостоятельно обратиться с жилищным делом в уполномоченный орган.

Этот ответ, согласно пояснениям заявителя, он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что заявителю начиная с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о нарушении его прав.

Однако, с заявлением в 94 гарнизонный военный суд о защите своих прав по требованиям о признании незаконным бездействия начальника академии, связанного с ненаправлением в уполномоченный орган его жилищного дела для включения в единый реестр сведений о его нуждаемости в жилом помещении для постоянного проживания в <адрес>, и с требованием о признании незаконными действия директора ДЖО МО РФ, связанные с возвратом его жилищного дела в академию, он обратился, соответственно, 25 марта и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности по уважительной причине возможно в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

По смыслу указанного закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением, ФИО3 не представил, но при этом он пояснил, что этот срок им не пропущен, поскольку достоверно о нарушении его прав ему стало известно из вышеуказанного письма ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, он пояснил, что надеялся на устранение руководством академии нарушения закона, которое было выявлено военной прокуратурой Власихинского гарнизона по результатам рассмотрения его обращения.

Между тем, вопреки доводам ФИО3, суд полагает, что в силу уровня его образования, доступности источников средств массовой информации он имел возможность в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением, как лично (по почте), так и через представителя.

Что же касается довода заявителя о необращении в суд с заявлением в виду наличия представления органов военной прокуратуры об устранении нарушений закона, то он, по мнению суда, не может быть признан уважительным, поскольку действующее законодательство не связывает течение срока на обращение с заявлением в суд, как с обращением заявителя в различные органы, в том числе и в прокуратуру, так и с наличием представления прокурора об устранении нарушений закона.

Учитывая, что заявителем не было приведено каких-либо иных доводов о причинах пропуска им срока на обращение в суд с заявлением, а также об их уважительности, военный суд не находит правовых оснований для восстановления ему этого срока.

Принимая во внимание, что оспариваемые ФИО3 действия (бездействие) указанных должностных лиц стали ему известны ДД.ММ.ГГГГ, а с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав по дату его обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия начальника академии, связанного с ненаправлением в уполномоченный орган его жилищного дела для включения в единый реестр сведений о его нуждаемости в жилом помещении для постоянного проживания в <адрес> и с требованием о признании незаконными действия директора ДЖО МО РФ, связанных с возвратом его жилищного дела в академию, он обратился, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прошел срок более 3-х месяцев, каких-либо уважительных причин для восстановления заявителю срока на обращение в суд не установлено, не добыты они и судом, суд находит эти требования, не подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого решения требования ФИО3 о возложении обязанностей на начальника академии по направлению его жилищного дела в ДЖО МО РФ, а на директора ДЖО МО РФ по рассмотрению вопроса о включении в Единый реестр сведений о его нуждаемости в жилом помещении для постоянного проживания в <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, суд не находит законных оснований для взыскания в его пользу с ДЖО МО РФ судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 256 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Военной академии РВСН им. Петра Великого старшего прапорщика запаса ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) начальника указанной академии и директора Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, связанных с ненаправлением в ДЖО МО РФ его жилищного дела и невключением в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, сведений о его нуждаемости в указанном жилом помещении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.Н. Зайцев

Копия верна:

Судья С.Н. Зайцев

Секретарь судебного заседания Е.Н. Гегелева

ДД.ММ.ГГГГ