Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-585/2023;) ~ М-486/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-37/2024 (2-585/2023)

УИД 32RS0017-01-2023-000592-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                                                       п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

     с участием ответчика Крестенкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» к ФИО3, Крестенковой С.М. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Взаимопомощь ККВ» обратилось в суд с иском к Крестенкову Е.И., Крестенковой С.М. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимопомощь ККВ» и Крестенкову Е.И. заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 71 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заем выдан под единовременно уплачиваемые проценты в размере 3%, а также с последующим начислением процентов 19,90% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа. Заемщик принял на себя обязательства выплачивать заем и начисляемые по нему проценты в соответствии с графиком платежей. За нарушение срока платежей п. 13 договора предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы займа, но менее 2 500 рублей. Также между СКПК «Взаимопомощь ККВ» и Крестенкову Е.И. заключен договор сбережения «До востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний передал в кооператив денежные средства в размере 4 970 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крестенкову Е.И. умер.

С ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. СКПК «Взаимопомощь ККВ» направило в адрес нотариуса Комаричского нотариального округа Брянской области претензию к наследственному имуществу Крестенкову Е.И., на основании которой нотариусом заведено наследственное дело.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в сумме 60 827 руб., из которых 45 443 руб. - сумма займа, 8 284 руб. - сумма просроченных процентов, 7 100 руб. - сумма штрафа.

Истец со ссылкой на положения ст. 1175 ГК РФ просит суд взыскать с наследников Крестенкову Е.И. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» задолженность в размере 60 827 руб., из которых 45 443 руб. - сумма займа, 8 284 руб. - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 100 руб. - сумма штрафа, а также проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,90% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 71 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024,81 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Крестенков Е.И. и Крестенкова С.М.

Представитель истца СКПК «Взаимопомощь ККВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крестенкова С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус Комаричского нотариального округа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании ответчик Крестенков Е.И. исковые требования не признал, пояснил, что о кредитных обязательствах своего сына он не знал. Движимого и недвижимого имущества в его собственности не имелось. После его смерти остались только его личные вещи, одежда и мобильный телефон, которые остались у них. В силу отсутствия наследственного имущества к нотариусу они не обращались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п.1 ст.809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимопомощь ККВ» и Крестенкову Е.И. заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 71 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заем выдан под единовременно уплачиваемые проценты в размере 3%, а также с последующим начислением процентов 19,90% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа. Заемщик принял на себя обязательства выплачивать заем и начисляемые по нему проценты в соответствии с графиком платежей. За нарушение срока платежей п. 13 договора предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы займа, но менее 2 500 рублей.

В соответствии с п.7 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Крестенкову Е.И. обязался возвращать займодавцу заем и проценты за пользование займом в размере и с периодичностью, установленной настоящим договором и платежным обязательством по просьбе заемщика.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 10% от суммы займа, но не менее 2 500 рублей.

Согласно графику платежей по договору займа, подписанному представителем займодавца и заемщиком Крестенкову Е.И., первый платеж в погашение суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом установлен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ; сумма основного долга составляет 71 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 42 350 руб., общая сумма – 113 350 руб. Платежи в погашение суммы займа и процентов должны производится заемщиком ежемесячно, до полного погашения задолженности (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнение истцом своих обязательств по выдаче суммы займа заемщику Крестенкову Е.И. подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СКПК «Взаимопомощь ККВ», на сумму 71 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, общая сумма задолженности составляет 60 827 руб руб., из них: сумма займа - 45 443 руб., сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 284 руб., сумма штрафа - 7 100 руб.

Также между СКПК «Взаимопомощь ККВ» и Крестенкову Е.И. заключен договор сбережения «До востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний передал в кооператив денежные средства в размере 4 970 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти II-MP №, выданному отделом ЗАГС Комаричского района Управления ЗАГС Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, Крестенкову Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

СКПК «Взаимопомощь ККВ» направило в адрес нотариуса Комаричского нотариального округа Брянской области претензию к наследственному имуществу Крестенкову Е.И., на основании которой нотариусом заведено наследственное дело. Никто из наследников заемщика по вопросу принятия наследства к нотариусу не обращался.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из приведенных норм следует, в случае смерти должника при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно в пределах стоимости наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из наследственного дела следует, что наследственного дела к имуществу Крестенкову Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено на основании претензии кредитора наследодателя к наследственному имуществу.

Наследниками по закону к имуществу Крестенкову Е.И. являются его родители: ФИО3 и Крестенковой С.М., что подтверждается записью акта о рождении отдела ЗАГС администрации Комаричского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок никто из наследников Крестенкову Е.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Заявления о принятии наследства и заявления об отказе от наследства нотариусу не поступали.

Согласно справке, предоставленной администрацией Комаричского муниципального района Брянской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Крестенкову Е.И. был зарегистрирован и проживал совместно с отцом ФИО3, матерью Крестенковой С.М., сестрой ФИО6 по адресу: <адрес>.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № объекты недвижимого имущества за Крестенкову Е.И. зарегистрированы не были.

Согласно сведениям МО МВД России «Севский» за Крестенкову Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных транспортных средств по состоянию на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано.

По сведениям ОСФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Крестенкову Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату смерти составила 6 887,56 руб., указанная сумма пенсионных накоплений была выплачена матери Крестенкову Е.И. – Крестенковой С.М.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», на имя наследодателя открыт счет №. Остаток денежных средств на данном счете составил 0,87 коп.

Таким образом, наследственное имущество Крестенкову Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоит из вклада, хранящегося на счете №, открытом на его имя в подразделении ПАО «Сбербанк России».

По смыслу действующего законодательства условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников. При этом установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти Крестенкову Е.И. осталось наследство в виде денежных средств в сумме 0,87 копеек, именно в пределах данной суммы в силу приведенных выше положений закона ФИО3 и Крестенковой С.М. могут отвечать по долгам наследодателя.

Принимая во внимание объем открывшегося наследства, исковые требования СКПК «Взаимопомощь ККВ» к ФИО3 и Крестенковой С.М. следует удовлетворить частично, взыскав с ответчиков, вступивших в наследство после смерти их сына, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 0,87 копеек за счет наследственного имущества Крестенкову Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 024,81 руб.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, СКПК «Взаимопомощь ККВ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Крестенкову Е.И. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества. В ходе рассмотрения дела были установлены наследники, которые были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. При этом, суд, установив надлежащих ответчиков по делу, каких-либо противоправных действий с их стороны, нарушающих права истца, не установил.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Понесенные истцом расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования СКПК «Взаимопомощь ККВ» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» к ФИО3, Крестенковой С.М. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>), Крестенковой С.М. (<данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества Крестенкову Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 0,87 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2024 года.