Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2022 (2-682/2021;) ~ М-669/2021 от 02.12.2021

Дело № 64RS0027-01-2021-001457-52

Производство № 2-58/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Булатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Винокурову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

     установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в суд с иском к Винокурову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2017 года между ПАО Сбербанк и Гонтарь Н.Ф. был заключен кредитный договор № 14427, в соответствии с которым Гонтарь Н.Ф. был предоставлен кредит в сумме 33 826 рублей 34 копейки под 21,8 % годовых на срок 30 месяцев, однако обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 25.02.2021 года в размере 26 781 рубль 33 копейки, из которых: 16 888 рублей 97 копеек – просроченная ссудная задолженность, 2 224 рубля 68 копеек – просроченные проценты, 7 667 рублей 68 копеек – просроченные проценты на просроченный долг. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации банку стало известно о смерти заемщика Гонтарь Н.Ф. – 13.06.2018 года. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-249/2021 судом было установлено, что наследником после смерти Гонтарь Н.Ф. является ее сын – Винокуров Е.А. Кроме того, судом также было установлено, что наследственное имущество после смерти Гонтарь Н.Ф. состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (рыночная стоимость на день смерти наследодателя составляла 133 900 рублей); автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА № номер двигателя 0423391, номер кузова (VIN) ХТА 21102020390454 (рыночная стоимость на день смерти наследодателя составляла 58 075 рублей). В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-249/2021 была проведена судебная оценочная экспертиза, таким образом, повторное определение стоимости имущества, унаследованного ответчиком, не требуется. В рамках гражданского дела № 2-249/2021 было установлено, что Винокуров Е.А. является наследником по завещанию, принял наследство после Гонтарь Н.Ф., при этом стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных исковых требований (с учетом ранее заявленных ПАО Сбербанк). В адрес Винокурова Е.А. было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 19.01.2017 года; взыскать с Винокурова Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 14427 от 19.01.2017 года в сумме 26 781 рубль 33 копейки, из которых: 16 888 рублей 97 копеек – просроченная ссудная задолженность, 2 224 рубля 68 копеек – просроченные проценты, 7 667 рублей 68 копеек – просроченные проценты на просроченный долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003 рубля 44 копейки.

Истец – ПАО Сбербанк о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представитель истца Алмазов С.Г., действующий на основании доверенности № ПБ/1215-Д от 22.09.2020 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Винокуров Е.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Признав извещение истца и ответчика надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, наследственное дело, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    Судом установлено, что 19.01.2017 года между ПАО Сбербанк и Гонтарь Н.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Гонтарь Н.Ф. был предоставлен потребительский кредит в сумме 33 826 рублей 34 копейки под 21,8 % годовых на срок 30 месяцев, однако обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 25.02.2021 года в размере 26 781 рубль 33 копейки.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны были исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

    Судом установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита заёмщику, что подтверждается представленной истцом историей операций    по договору.

    Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполнил.

    Согласно расчёту банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.02.2021 года составляет 26 781 рубль 33 копейки, из которых: 16 888 рублей 97 копеек – просроченная ссудная задолженность, 2 224 рубля 68 копеек – просроченные проценты, 7 667 рублей 68 копеек – просроченные проценты на просроченный долг.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    13.06.2018 года заемщик Гонтарь Н.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ № 590560, выданным 20.06.2018 года отделом записи актов гражданского состояния по г. Петровску и Петровскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области.

    В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.    В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Из наследственного дела после смерти Гонтарь Н.Ф. № 133/2018 представленного нотариусом г. Петровска и Петровского района Саратовской области следует, что наследником имущества Гонтарь Н.Ф. по завещанию является сын – Винокуров Е.А.     

Вступившим в законную силу решением Петровского городского суда Саратовской области от 16.08.2021 года по гражданскому делу № 2-249/2021 установлено, что наследство Гонтарь Н.Ф. состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (рыночная стоимость на день смерти наследодателя составляла 133 990 рублей); автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 0423391, номер кузова (VIN) № (рыночная стоимость на день смерти наследодателя составляла 58 075 рублей).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований.

Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, суд, в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Винокурова Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 26 781 рубль 33 копейки, из которых: 16 888 рублей 97 копеек – просроченная ссудная задолженность, 2 224 рубля 68 копеек – просроченные проценты, 7 667 рублей 68 копеек – просроченные проценты на просроченный долг.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательства по частям, что является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 19.01.2017 года заключенный между Гонтарь ФИО8 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622.

Взыскать с Винокурова ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № 14427 от 19.01.2017 года по состоянию на 25.02.2021 года в размере 26 781 рубль 33 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 16 888 рублей 97 копеек, просроченные проценты - 2 224 рубля 68 копеек, просроченные проценты на просроченный долг - 7 667 рублей 68 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат