Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2020 от 10.11.2020

УИД 16MS0131-01-2020-000277-17

2-445/2020

Дело № 11-63/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                                                                    <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи карты памяти microSDHC KINGSTON 32 Гб Class10 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 1120 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда, требований о взыскании в счет возмещения убытков, связанных с направлением претензии в размере 185 рублей 49 копеек, в счет возмещения почтовых расходов по направлению копии иска 97 рублей 50 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № W3273773 купли-продажи карты памяти microSDHC KINGSTON 32 Гб Class10, переходник SD. Цена товара составила 1120 рублей, которые истцом были оплачены. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: записать файлы на карту телефона невозможно, старые файлы удалить невозможно, карта не форматируется, карта перешла в read only.      ДД.ММ.ГГГГ истцу заменили карту на другую - microSDHC SANDISK Ultra 32 Гб. ДД.ММ.ГГГГ в новой карте также был обнаружен недостаток: записать файлы на карту телефона невозможно, старые файлы удалить невозможно, карта не форматируется, карта перешла в read only. На товар установлен гарантийный срок 120 месяцев, он не истек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пункт выдачи заказов с претензией о расторжении договора купли-продажи, сотрудник сообщил, что для того, чтобы сделать отметку о получении претензии, ему необходимо проконсультироваться. ДД.ММ.ГГГГ продавец отказался получить претензию. Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком, истец просил расторгнуть договор купли-продажи карты памяти, взыскать стоимость товара в размере 1120 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения суда из расчета 11 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки в сумме 185 рублей 49 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указав, что исходя из действий ответчика по замене карты, ответчик подтверждает, что он является уполномоченной продавцом организацией. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец ДД.ММ.ГГГГ отказался получить.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил возражение на апелляционную жалобу, согласно которой просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку истец ответчику товар не продавал, и его стоимость не получал, договор заключен с ООО «Рандор».

Согласно статье 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно частям 1, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ситилинк» договор № W3273773 купли-продажи карты памяти microSDHC KINGSTON 32 Гб Class10, переходник SD.

ДД.ММ.ГГГГ истцу заменили по гарантии карту на другую - microSDHC SANDISK Ultra 32 Гб. ДД.ММ.ГГГГ в новой карте также был обнаружен недостаток: записать файлы на карту телефона невозможно, старые файлы удалить невозможно, карта не форматируется, карта перешла в read only. На товар установлен гарантийный срок 120 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пункт выдачи заказов «Ситилинк» с претензией на расторжении договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ истец получил смс-уведомление, в котором указали, что согласование на подписание комплекта документов получено не было, он может сдать товар по гарантии по стандартным условиям. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в курьерскую службу, ему стало известно о том, что продавец отказался получить претензию.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) данное юридическое лицо ранее до ДД.ММ.ГГГГ носило наименование ООО «Кронар». Было создано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, ответчик оспаривает факт заключения с истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что ООО «Ситилинк», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, ранее до ДД.ММ.ГГГГ носило наименование ООО «Кронар», следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи карты памяти с иным лицом, истцом не представлено доказательств заключения договора с ООО «Ситилинк» либо с лицом, правопреемником которого являлось бы ООО «Ситилинк», соответственно, данное юридическое лицо не может являться надлежащим ответчиком по делу. Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик оспаривает факт заключения с истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его расторгнуть, и взыскать стоимость карты памяти microSDHC KINGSTON 32 Гб Class10, переходник SD, цена товара 1120 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, судебные расходы.

          Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик разъяснил истцу порядок возврата товара по гарантии по стандартным условиям, то есть в данном случае, карта памяти не была представлена продавцу, а также истец в свою очередь каких-либо доказательств о наличии недостатка в карте памяти не представил, то есть истцом не представлены доказательства, что выявленный недостаток возник по причинам, имевшимся до передачи товара истцу, ответчик также не воспользовался правом на проверку качества товара. В ходе рассмотрения дела ходатайства в части назначения экспертизы сторонами не заявлялось.

Из материалов дела следует, что истец с требование о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка к ответчику не обращался, карту памяти продавцу не передавал, по гарантии не сдавал, изначально воспользовалась правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за товар, следовательно, установленный частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка не начал течь, поэтому не мог быть нарушен ответчиком.

Истец в иске указал, что обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ему направили смс-сообщение, затем ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию, которую отказались принимать.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, продавцу, и добровольному удовлетворению требований потребителя по возврату уплаченных денежных средств не имеется, истцом при обращении к продавцу были предъявлены требования только о возврате денежных средств за товар.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец не предоставил товар продавцу для его проверки, обратившись с претензией о расторжении договора купли-продажи, тем самым создав для исполнителя препятствия по определению причины возникновения недостатков и удовлетворения требований потребителя в установленный срок.

Доказательств того, что ответчиком было отказано в принятии карты памяти истцом не представлено, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу заменили по гарантии карту на другую - microSDHC SANDISK Ultra 32 Гб., однако истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи карты памяти, которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, то есть нарушений ответчиком ФЗ «О защите прав потребителей» суду не представлено.

Что касается решения мирового судьи об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи карты памяти microSDHC KINGSTON 32 Гб Class10 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 1120 рублей, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, то суд находит его правильным, но не по основаниям, приведенным судом в обжалуемом решении, в части ненадлежащего ответчика, а по основаниям, указанным выше в настоящем определении.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, обжалуемое решение суда в указанной части не подлежит отмене, как правильное по существу.

Доводы истца о том, что нарушены права как потребителя, отклоняются судом поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы представителя ООО «Ситилинк» о том, что ответчик товар не продавал, и его стоимость не получал, договор заключен с ООО «Рандор» также отклоняются судом, поскольку ООО «Кронар», от имени которого осуществлял деятельность ООО «Ситилинк» переименовано с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, каких-либо доказательств о заключении договора купли-продажи между ООО «Рандор» и ФИО3 ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья                                     Ахмерова Г.С.