Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-521/23

50RS0006-01-2022-002492-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре      Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ООО «Право Онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право Онлайн» обратилось      к ФИО2 с иском о взыскании      задолженности по      договору потребительского займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.     между ООО    МКК «Академическая» (в настоящее время – договор цессии – ООО «Право Онлайн») и ФИО4 был заключен    договор    потребительского займа №. Согласно    условиям договора    ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты>. Кредитор свои обязательства    по договору выполнило, выдав ответчику денежные средства. Ответчик указанными денежными средствами     воспользовался по своему усмотрению.    Однако обязательства по договору о возврате суммы займа    и уплате    по нему    процентов в установленный    срок ФИО2 не исполнял, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере <данные изъяты>.: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец (кредитор по договору цессии) просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что никакого договора займа он не заключал, его не подписывал, номер телефона, на который приходила смс-сообщение - эл. подпись – ему не принадлежит. Он не знает, в связи с чем, на его карту были переведены деньги в сумме 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования    подлежат удовлетворению.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ     между ООО    МКК «Академическая» и ФИО2 был заключен    договор    потребительского займа №, по    условиям которого    ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты>.: ФИО2 на сайт займодавца была подана заявка с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа, ответчик указал адрес эл. почты и номер телефона, а также направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой эл. подписи, о признании простой эл. подписи равнозначной собственноручной подписи. В соответствии с указанным соглашениями, а также с условиями договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан договор займа путем введения индивидуального кода. Код был известен только заемщику и займодавцу. СМС-сообщение с кодом поступило на номер телефона, указанный в обращении на сайт истца – № / или на эл. почту ФИО2 В последствие денежные средства в размере <данные изъяты>. были переведены на указанный счет ответчика. Кредитор свои обязательства    по договору выполнило, выдав ответчику денежные средства (перевод был осуществлен ООО «Пэйлер» - оказывает услуги по тех. поддержке платежных страниц на веб-ресурсе). Ответчик указанными денежными средствами     воспользовался по своему усмотрению. Однако на сегодняшний день у ФИО2 образовалась задолженность по оплате займа: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование займом.

ООО «Право Онлайн» (на основании договора цессии с    ООО    МКК «Академическая») обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании вышеуказанной задолженности.

В свою очередь, ФИО2 с предъявленными требованиями не согласился, указав, что договор займа не заключал: не подписывал.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

по смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

В представленных суду документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником ФИО2 В частности, истцом не представлено доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (смс-код), являющийся простой электронной подписью.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, используя функционал сайта ООО    МКК «Академическая», заемщик, назвавший себя ФИО2, обратился с заявкой на предоставление займа в сумме <данные изъяты>., указав личный номер мобильного телефона (№), личные паспортные данные, адрес места регистрации, а также осуществил привязку личной банковской карты ПАО «Сбербанк России».

После подтверждения заемщиком получения информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, одобрения заявки заемщика, последнему было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись).

В соответствии с условиями: заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой эл. подписи, о признании простой эл. подписи равнозначной собственноручной подписи, также с условиями договора займа, ДД.ММ.ГГГГ указанным выше лицом был подписан договор займа путем введения индивидуального кода.

Подписывая договор, заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором (офертой). В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. - сумма займа в размере <данные изъяты>. была перечислена на банковскую на имя ФИО2 № (ответ ООО «Пэйлер» - платежный «шлюз» - л. д. 115). Однако, из представленного ответа ООО «СКАРТЕЛ» (оператор связи) следует, что телефонный № принадлежит иному лицу (ФИО5 <адрес> - с 2015 г. по настоящее время – л. д. 119), следовательно, ФИО2 абонентом номера, по которому было направлено смс-сообщение с кодом, не является.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Право Онлайн» (договор цессии с ООО    МКК «Академическая»), договор займа между ООО    МКК «Академическая» и ФИО2 не заключен, поскольку телефонный номер, с которого был отправлен код подтверждения (простая электронная подпись заемщика), ответчику не принадлежит. То есть, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на заключение договора займа, следовательно, условия договора с ФИО2 согласованы не были, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом.

С учетом того, что ООО «Право Онлайн» при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, не подлежащими удовлетворению, что не лишает истца права обратить за судебной защитой, применив иной способ защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     в удовлетворении исковых требований ООО «Право Онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд    Московской    области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                   Судья                                                И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 10.04.2023 г.

Судья                                       И. А. Лапшина