Решение по делу № 2-326/2012 от 14.06.2012

Решение по гражданскому делу

  РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации    Дело <НОМЕР>

14 июня 2012 года                                                                                        г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, мировой судья  судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>,   Батожапова А.С.,

при секретаре Чимитове Б.Б.,

с участием истца <ФИО1>,

представителя ответчика, <ФИО2>, действующего на основании доверенности от 04.05.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового суда Кяхтинского района Республики <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о взыскании пени за просрочку выполнения требования, транспортных расходов, компенсации морального вреда,  

                                                        У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> обратилась в суд с иском  к ИП <ФИО3>  о взыскании пени, транспортных расходов, компенсации морального вреда, в исковом заявлении указав, что <ДАТА3> ею в магазине «Славия-Тех», расположенного по адресу: <АДРЕС>, пр.<ОБЕЗЛИЧИНО>  приобретен телевизор марки «Самсунг», модели 40Д6100, стоимостью 36 999 рублей. При эксплуатации данного телевизора были выявлены существенные недостатки-отсутствие изображения, невозможность входа в меню и «настройки». <ДАТА4> она обратилась с письменным заявлением о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

Указанный телевизор вместе с заявлением направлен в сервисный центр через филиал «Славия-Тех», расположенного в <АДРЕС>.

При последующем неоднократном обращении в магазин с предложением поставить ее в известность о ходе выполнения гарантийных обязательств, ответа не получила.

<ДАТА5> была вынуждена выехать в <АДРЕС> в сервисный центр.

Персонал сервисного центра сообщил ей о том, что  в базе данных сервисного центра  отсутствуют сведения о ее телевизоре.

11.02.2012г. она вновь поехала в сервисный центр <АДРЕС> Сотрудники сервисного центра сообщили, что ей отказано в удовлетворении ее заявления и попросили написать заявление повторно.

11.02.2012г. ею повторно было подано заявление.

Числа 25-28 февраля, точную дату не помнит, сотрудники сервисного центра сообщили ей по телефону, что ее заявление о возврате денежных средств рассмотрено.

01.03.2012г. она забрала денежные средства.

Таким образом, ее требование о возврате денежных средств, уплаченных  за неисправный телевизор, было удовлетворено только через 76 дней.

Далее, истица в исковом заявлении указала, что 24.03.2012г. она обратилась письменно к руководству магазина «Славия-Тех» с заявлением о выплате неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков и невыполнения требования потребителя возвратить уплаченный  за товар ненадлежащего качества денежной суммы, компенсации транспортных расходов, понесенных ею во время трех поездок из <АДРЕС> в сервисный центр г. <ОБЕЗЛИЧИНО>

До настоящего времени администрация магазина «Славия-Тех» не исполнила требования претензии.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Поскольку ответчик  в вышеуказанный срок ее требование не удовлетворил,  в соответствии  с вышеуказанной нормой ответчик должен уплатить пени в размере 1% цены товара, то есть в размере 369, 99 рублей за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА9> по день фактического исполнения решения суда.

 Далее, истица в исковом заявлении указала, что в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Кроме того, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к ее нуждам, в переживаниях в связи с невозможностью использования купленного товара в течении длительного времени, отсутствия финансовой возможности приобретения нового телевизора. Ввиду чего компенсацию морального вреда она оценивает в 20 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика пени в размере 1% цены товара  в размере 369,99 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, транспортные расходы в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании истица <ФИО1>, поддержав исковые требования, подтвердила изложенное, дополнив, что при обращении в магазин «Славия-Тех», расположенного в <АДРЕС> ей объяснили, что телевизор она может сдать в магазин «Славия-Тех», расположенный в <АДРЕС>. Ввиду чего, указанный телевизор, со всеми имеющимися документами, был сдан в магазин «Славия-Тех» в <АДРЕС>. При сдаче телевизора продавцы магазина выдали ей бланк заявления, в котором она обратилась с требованием к продавцу о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 36 999 рублей. Длительное время она не получала ответа на ее заявление. В последующем выяснилось, что продавцы магазина дали ей бланк заявления ИП <ФИО4> и ей было отказано в удовлетворении  требования о возврате денег ввиду ее обращения ненадлежащему лицу. Считает, что продавцы магазина «Славия-Тех» <АДРЕС> виновны  в том, что она обратилась к ненадлежащему лицу, поскольку они выдали ей бланк заявления ИП <ФИО4>. В связи с тем, что ее права как потребителя были нарушены и она претерпела нравственные страдания  просила взыскать с ответчика пени в размере 1% цены товара  в размере 369,99 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, транспортные расходы в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 20 000 рублей.

Представитель ответчика, <ФИО2> исковые требования не признал, суду пояснил, что заявление о возврате денежных средств за телевизор истицей был подан ненадлежащему лицу, то есть ИП <ФИО5>, тогда как продавцом являлась ИП <ФИО3>  Ввиду чего, <ДАТА10> по электронной почте пришло уведомление от ИП <ФИО5>, адресованное истице <ФИО1>, согласно которому истице разъяснено ее право на предъявление требований непосредственному продавцу товара, то есть ИП <ФИО3>, поскольку ИП <ФИО6>не является продавцом, либо изготовителем техники. Указанное сообщение пришло на электронный адрес магазина «Славия-Тех», расположенного в <АДРЕС>. Сотрудник магазина <ФИО7>пытался дозвониться до гр.<ФИО1>, с целью довести до нее указанную информацию.Однако попытки были безуспешными. 

Далее, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что 10.02.2012 г. истицей было подано заявление о возврате денежной суммы, уплаченной за товар на имя  ИП <ФИО3>  14.02.2012г. вопрос о возврате истице денежной суммы уплаченной за товар, был разрешен положительно. Ввиду того, что требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы были удовлетворены в сроки, установленные законом, представитель ответчика просил признать требования истицы о взыскании пени за просрочку исполнения требования, транспортных расходов, компенсации морального вреда, необоснованными  и отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) /далее Закон РФ «О защите прав потребителей»/ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предстваления ненадлежащей информации о товаре подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший  такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании истицей заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 % цены товара, в размере 369,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА4> по день фактического исполнения решения суда. Свои требования истица обосновывает тем, что продавец, в лице ИП <ФИО3>, продавший ей товар ненадлежащего качества, ее требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар исполнила по истечении 76 дней, поскольку заявление ею было подано <ДАТА4>, а требование удовлетворено 01.03.2012г.

Из исследованного судом заявления от 15.12.2012г. следует, что истицей  требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы адресовано ИП <ФИО4>

Из имеющейся копии товарного чека следует, что телевизор гр.<ФИО1> был приобретен у индивидуального предпринимателя <ФИО3>

Из представленного суду уведомления от <ДАТА10> видно, что ИП <ФИО4> уведомил <ФИО1> о том, что ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар адресовано ненадлежащему лицу, поскольку ИП <ФИО4> не является продавцом, либо изготовителем техники. Истице было разъяснено, что она вправе предъявить требования непосредственно продавцу товара, то есть ИП <ФИО3>

Согласно заявлению <НОМЕР> от 10.02.2012г. истица <ФИО1> обратилась с заявлением к ИП <ФИО3> о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

14.02.2012 г. требование истицы было удовлетворено, о чем свидетельствует резолюция, имеющаяся на заявлении о возврате денежных средств, и что не оспаривается истицей.

Таким образом, требование истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 36 999 рублей было удовлетворено продавцом /ИП <ФИО3>/  в пределах срока, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истицы о том, что продавцы магазина «Славия-Тех», расположенного в <АДРЕС> являются виновниками того, что первичное заявление от 15.12.2012г.  о возврате денежных средств  было адресовано ненадлежащему лицу, то есть ИП <ФИО5>,  суд считает необоснованными.

Истице было известно, что спорный товар ею приобретался у ИП <ФИО3> о чем свидетельствует запись, имеющаяся в ее заявлении от 15.12.2012г.

Из бланка заявления от 15.12.2012г.  следует, что требования истицы о возврате денег адресованы ИП <ФИО5>, то есть ненадлежащему лицу.

Суд считает, что при проявлении со стороны истицы должной внимательности и предусмотрительности при подаче заявления, заявление изначально ею было бы подано надлежащему лицу и соответственно разрешено в разумные сроки.

Суд, проанализировав доводы истца, представителя ответчика, возражавшего против предъявленных исковых требований, а также совокупность письменных доказательств по делу, считает, что наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не нашло своего доказательственного подтверждения.

При указанных обстоятельствах, суд, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО1>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ от 0<ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о взыскании пени в размере 1% цены товара, то есть 369 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА4> по день фактического исполнения решения суда, транспортных расходов на сумму 1 800 рублей, компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей,  отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                               А.С. Батожапова