Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2020 от 14.02.2020

    Дело № 11-6/2020                                                                    Мировой судья Шарапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 марта 2020 года              ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Ревенко А.А.

    при секретаре Павловой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 27 декабря 2019 года по заявлению Семеновой Елены Викторовны о повороте исполнения судебного приказа, которым определено:

"Осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 07 июня           2019 года № 2-1250/2019 по гражданскому делу по заявлению ОО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр" о вынесении судебного приказа о взыскании с Семеновой Елены Викторовны задолженности по договору займа № 1ССЦТ000074 от 24 января 2019 года, взыскав с ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр" в пользу Семеновой Елены Викторовны взысканные с последней на основании судебного приказа от               07 июня 2019 года № 2-1250/2019 денежные средства в размере 19 116 рублей               98 копеек",

установил:

Семенова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-1250/2019 указав, что судебный приказ, который был приведен в исполнение, в дальнейшем определением мирового судьи был отменен. Поскольку из ее пенсии в ходе исполнения судебного приказа было произведено удержание денежных средств в общей сумме 19 116 рублей 98 копеек, просит произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскав в ее пользу вышеуказанную сумму. Просила принять во внимание, что в настоящее время в отношении нее ведется процедура банкротства.

Мировым судьей 27 декабря 2019 года постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО МК "Центр Денежной Помощи-Центр" указал, что считает определение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения             ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. При этом в определении мирового судьи от 27 декабря 2019 года указано о непредставлении взыскателем доказательств направления в суд искового заявления о взыскании с Семеновой Е.В. задолженности. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07 октября 2019 года должник Семенова Е.В. признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения. Просит отменить определение мирового судьи от 27 декабря 2019 года.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка        N 3 Североморского судебного района Мурманской области от 07 июня 2019 года с Семеновой Е.В. в пользу ООО МК "Центр Денежной Помощи-Центр" взыскана задолженность по договору займа № 1ССЦТ0000774 от 24 января 2019 года в сумме 45 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 787 рублей 31 копейка, всего: 46 607 рублей 31 копейка.

В связи с поступлением от Семеновой Е.В. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи этого же судебного участка от                 16 сентября 2019 года судебный приказ от 07 июня 2019 года отменен. Взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Семенова Е.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, сославшись на его частичное исполнение посредством удержания денежных сумм из пенсии в размере 19 116 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области, от 27 декабря 2019 года удовлетворено заявление Семеновой Е.В. о повороте исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи от 07 июня              2019 года отменен, а при вынесении определения судьей об отмене судебного приказа от 16 сентября 2019 года вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был, суд произвел поворот исполнения судебного приказа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд отмечает, что в материалах дела нет сведений о том, что возбуждено производство по делу на основании поданного ООО МК "Центр Денежной Помощи-Центр" искового заявления о взыскании с            Семеновой Е.В. задолженности по договору займа.

Ссылку ООО МК "Центр Денежной Помощи-Центр" об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа ввиду отсутствия возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, отмена судебного приказа не влечет в обязательном порядке нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства. Отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МК "Центр Денежной Помощи-Центр" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий           А.А. Ревенко