Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2023 от 27.03.2023

Дело № 1-218/2023

Уникальный идентификационный номер 59RS0011-01-2023-001241-56                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Усолье,

МО «город Березники»                          5 апреля 2023 года         

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк О.С.,

с участием прокурора Старцева В.А.,

обвиняемого Баяндина С.М.,

его защитника Хохлова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Баяндина С.М., ....., не судимого,

    в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Баяндин С.М. обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, выразившегося в том, что /дата/ около 18 час. 34 мин., Баяндин С.М., управляя автомобилем марки ..... государственный номер №, следовал с пассажиром Л.Е., сидевшей на переднем пассажирском месте, и двумя ..... пассажирами, сидевшими на заднем пассажирском месте, по крайней правой полосе движения двух полосной проезжей части по /адрес/ со стороны /адрес/, с включенным ближним светом фар, в условиях темного времени суток, моросящего дождя, состояния проезжей части – мокрый асфальт, со скоростью около 50 км/час (точная скорость в ходе следствия не установлена).

В это время к проезжей части /адрес/ подошел пешеход Ф.С., и выполняя требования п.п.4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, спокойным шагом начал переходить проезжую часть в установленном Правилами дорожного движения РФ месте по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, в сторону /адрес/. Пройдя 7,2 метра по проезжей части, направления движения транспортных средств от /адрес/, а также пройдя 3,4 метра разделительной полосы, пешеход Ф.С., вновь выполняя требования п.п.4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, спокойным шагом начал переходить проезжую часть направления движения транспортных средств от /адрес/, в установленном Правилами дорожного движения РФ месте по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, в сторону /адрес/, слева направо по ходу движения автомобиля ..... государственный номер № под управлением Баяндина С.М. и уже прошел не менее 3,6 метров при ширине проезжей части 7,2 метров.

В нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, Баяндин С.М., подъезжая к указанному пешеходному переходу, в условиях темного времени суток, не освещенного участка дороги, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал неверную для контроля за окружающей обстановкой скорость движения своего автомобиля, тем самым потерял контроль над окружающей обстановкой, упустил из виду движущегося по пешеходному переходу пешехода Ф.С., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу Ф.С., и тем самым совершил наезд автомобилем на Ф.С. на пешеходном переходе, который к тому времени успел пройти по проезжей части не менее 3,6 метров. В результате наезда Ф.С. ударился телом и головой о переднюю часть автомобиля под управлением водителя Баяндина С.М., после чего упал на проезжую часть, ударившись головой и телом о её поверхность.

В результате проявленной преступной небрежности Баяндина С.М., выразившейся в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД, повлекших наезд на пешехода, согласно заключению медицинской экспертизы № м/д от /дата/ пешеходу Ф.С. были причинены телесные повреждения: ....., которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н (п. 6.11.6), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, между допущенными Баяндиным С.М., то есть лицом, управляющим автомобилем, нарушений ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Ф.С., имеется прямая причинно – следственная связь.

    Органами предварительного следствия действия Баяндина С.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Старший следователь следственного отдела ОМВД России по ..... городскому округу Прохорова С.В., с согласия начальника следственного отдела ОМВД России по ..... городскому округу Жериной А.В., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Баяндина С.М. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что Баяндин С.М. ранее не судим, впервые совершил преступление средней степени тяжести, в ходе предварительного следствия активно содействовал расследованию преступления, раскаялся в совершенном преступлении, полностью возместил причиненный материальный и моральный вред.

Обвиняемый Баяндин С.М. в судебном заседании пояснил, что он полностью признают вину в инкриминируемом ему деянии, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный материальный и моральный вред, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, осознает, что данное основание не является для него реабилитирующим, последствия удовлетворения заявленного следователем ходатайства ему понятны.

Потерпевший Ф.С. в судебное заседание не явился. Согласно представлено телефонограмме пояснил, что согласен на прекращение в отношении Баяндина С.М. уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку Баяндин С.М. возместил причиненный вред, никаких претензий к Баяндину С.М. у него нет.

Защитник Хохлов Е.Г. просил удовлетворить ходатайство старшего следователя, прекратить уголовное дело в отношении Баяндина С.М., назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая, что он полностью возместил причиненный материальный и моральный вред - принес свои извинения потерпевшему, его имущественное положение и положительные данные о личности Баяндина С.М.

    Прокурор Старцев В.А. поддержал ходатайство следователя, считает возможным его удовлетворить, так как установленные законом основания прекращения уголовного дела соблюдены, подозреваемый Баяндина С.М. впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, загладил причиненный вред, положительно характеризуется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным и обоснованным.

Обоснованность подозрения Баяндина С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и наличие состава данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу: в том числе показаниями самого обвиняемого Баяндина С.М. (л.д.76-77, 142-144); показаниями свидетелей Л.Е. (л.д. 72-73, 130-134), показаниями свидетеля А.А. (л.д.106-107), показаниями потерпевшего Ф.С. (л.д. 86-90, 129), заключением эксперта № м/д (л.д.54-56), заключением эксперта № м/д (л.д.68-70).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям, небольшой тяжести.

Таким образом, материалами дела установлено, что обвиняемый Баяндин С.М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не имеет действующих привлечений к административной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается показаниями потерпевшего Ф.С., ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Баяндина С.М. с назначением меры правового характера в виде судебного штрафа, распиской и скриншотами денежных переводов, имеет положительные характеристики, не возражает против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему его основанию.

    Суд считает, что прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа соответствует требованиям ст.76.2 УК РФ, целям и задачам защиты прав и законных интересов личностей, как представителя потерпевшего, так и подсудимых, в целом общества и государства, принципу социальной справедливости, нарушенные права и законные интересы восстановлены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело и назначить Баяндину С.М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого Баяндину С.М. деяния, обстоятельства его совершения, имущественное положение обвиняемого, его трудоспособность, а также принимает во внимание положения ст. 104.5 УК РФ, в соответствии с которой размер судебного штрафа не может превышать половины максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Избранную Баяндину С.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ....., государственный регистрационный знак №, следует оставить по принадлежности Баяндину С.М., диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи следует хранить при уголовном деле.

    Руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по ..... городскому округу Прохоровой С.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Баяндина С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Баяндину С.М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей, который должен быть уплачен в течении 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – .....

.....

.....

.....

Наименование платежа – Судебный штраф, назначенный ..... городским судом Пермского края, Баяндину С.М., дело № (Дело №);

.....

.....

Обязать Баяндина С.М. предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ....., государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у Баяндина С.М., диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи хранить при уголовном деле.

Разъяснить Баяндину С.М., что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья              Ю.В. Чупина