Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2024 (2-4997/2023;) ~ М-4371/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-558/2024

УИД 55RS0002-01-2023-007095-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                    г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ответчика - в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к АО «МАКС» с заявлением по страховому случаю № об организации и проведении страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе указав, что в случае невозможности организации ремонта по направлению на СТОА страховщика, произвести ремонт на иной СТОА «Pro Кузов55».

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ о готовности произвести выплату страхового возмещения без указания размера выплаты, с приложением акта осмотра транспортного средства и калькуляции. Заявление истца о возмещении ущерба в натуре и проведении восстановительного ремонта транспортного средства не мотивированно оставлено ответчиком АО «МАКС» без рассмотрения.

Не согласившись с ответом АО «МАКС», она обратилась за проведением независимой оценки, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составляет без учета износа 476 000 рублей, с учетом износа - 269 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к АО «МАКС» с претензией о полном возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило истцу о невозможности произвести ремонт транспортного средства без указания причин и в одностороннем порядке произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 172 400 рублей.

Истец согласия на выплату страхового возмещения денежными средствами в установленном страховщиком размере не давала, отказ АО «МАКС» в организации ремонта считает немотивированным, поскольку отсутствуют объективные обстоятельства, которые не позволили страховщику заключить договор с надлежащей СТОА или произвести ремонт на согласованной с истцом СТОА.

Поступивший истцу размер страхового возмещения не позволяет произвести надлежащий ремонт транспортного средства. Возмещение в натуре предполагает проведение ремонта с использованием новых комплектующих и восстановление транспортного средства без учета износа, в связи с чем немотивированный отказ АО «МАКС» нарушил право истца на полное восстановление транспортного средства без учета износа. Разница между действительным ущербом истца в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенным страховым возмещением, с учетом лимита ответственности страховщика составляет 227 600 рублей (400 000 руб. – 172 400 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО начисленной из суммы страхового возмещения, определенной страховщиком с учетом износа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 168 рублей. В части взыскания убытков, расходов на проведение независимой экспертизы требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определенная страховщиком по Единой методике стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 298 900 рублей, с учетом износа 172 400 рублей. При этом, финансовым уполномоченным в пользу истца взыскана неустойка, исчисленная из определенной страховщиком суммы возмещения с учетом износа (172 400 рублей), что противоречит п. 15.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В этой связи, истец вправе требовать начисления и выплаты АО «МАКС» неустойки на сумму 126 500 рублей (298 000 руб. – 172 400 руб.), которая представляет собой разницу между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 125 рублей.

Размер ущерба истца, который превышает определенную по Единой методике сумму ремонта транспортного средства без учета износа и подлежит возмещению истцу по причине необоснованного отказа в организации страховщиком ремонта, квалифицируется в качестве убытков.

Ввиду отсутствия в Законе об ОСАГО специальных норм, устанавливающих ответственность страховщика за отказ от возмещения убытков, применению подлежит ст. 395 ГК РФ. Полагает, что вправе требовать взыскания с АО «МАКС» процентов, начисленных на сумму 101 100 рублей, которая определена как разница действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом лимита ответственности страховщика и стоимости ремонта транспортного средства, определенной страховщиком по Единой методике без учета износа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 074 рубля 47 копеек.

Нарушение ответчиком АО «МАКС» на полное и своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, повлекло переживание истца, временные и физические затраты, в связи с чем истец считает возможным требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО ограничен лимитом ответственности страховщика – 400 000 рублей и не компенсирует в полном объеме истцу действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования №, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 476 000 рублей, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2 разницы между подлежащим страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и действительным ущербом в размере 76 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенным страховым возмещением с учетом износа в размере 227 600 рублей; неустойку за неудовлетворение требования об организации и проведении ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 125 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы возмещения (убытков); проценты за несвоевременную уплату суммы возмещения (убытков) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 074,47 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы возмещения; расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 113 800 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между подлежащим страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и действительным ущербом в размере 76 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Ответчики АО «МАКС», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства, предложила осуществить ремонт на станции «Про Кузов-55», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 900 рублей, с учетом износа - 172 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило письмо ФИО1 о возможности выплаты страхового возмещения с использованием банковских реквизитов либо из кассы организации.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступили банковские реквизиты, а также претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 476 000 рублей, расходов на проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 172 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «МАКС» в ее пользу взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 55 168 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на ответчике АО «МАКС» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован страховщиком не был в отсутствие в этом вины самого потерпевшего. При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению специалиста ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 476000 рублей, с учетом износа – 269800 рублей.

Поскольку АО «МАКС» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным ущербом истца в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенным страховым возмещением, с учетом лимита ответственности страховщика (пп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО) в размере 227 600 рублей (400 000 руб. – 172 400 руб.).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечивать неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определенная страховщиком по Единой методике стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 298 900 рублей, с учетом износа 172 400 рублей. При этом, финансовым уполномоченным в пользу истца взыскана неустойка, исчисленная из определенной страховщиком суммы возмещения с учетом износа (172 400 рублей), что противоречит п. 15.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В этой связи, истец вправе требовать начисления и выплаты АО «МАКС» неустойки на сумму 126 500 рублей (298 000 руб. – 172 400 руб.), которая представляет собой разницу между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

За неудовлетворение требования об организации и проведении ремонта с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 271 975 рублей (126 500 руб. х 1% х 215 дней, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты убытков, но не более 70 025 рублей.

Истец просит взыскать с АО «МАКС проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4074 руб. 47 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы возмещения (убытков).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

    Исходя из пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 969 рублей 11 копеек, исчисленных на сумму 101 100 руб. (400 000 руб. – 298 900 руб.), которая определена как разница действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом лимита ответственности страховщика и стоимости ремонта транспортного средства, определенной страховщиком по Единой методике без учета износа, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы возмещения (убытков) согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 113800 руб. (227600 / 2).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения судом установлен, неустойка также не была выплачена страховщиком добровольно в полном размере, что влечет обязанность ответчика АО «МАКС» компенсировать причиненный потребителю моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены также требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП – водителя ФИО2 - в виде разницы между подлежащим страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и действительным ущербом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей. Сведениями об обжаловании данного постановления суд не располагает.

Проанализировав обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, суд полагает установленной вину ФИО2 в причинении материального ущерба транспортному средству ФИО1

Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в совершении указанного выше ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП находилось в пользовании ФИО2 на законных основаниях, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 76 000 руб. (476 000 руб. – 400 000 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из разъяснений, данных в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н, которые суд считает возможным отнести к судебным издержкам и взыскать с ответчиков АО «МАКС», ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «МАКС»» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 3 750 руб. (75 % = (227 600 руб.х100%):303 600 руб.), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию по оплате акта экспертного исследования в размере 1 250 руб. (25 % = (76000 руб. х100%):303 600 руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей от требования о возмещении материального ущерба.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8496 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) убытки в размере 227 600 рублей,

неустойку за неудовлетворение требования об организации и проведении ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 975 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты убытков, но не более 70 025 рублей,

проценты за несвоевременную уплату суммы возмещения (убытков) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 969 рублей 11 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы возмещения (убытков) согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 113 800 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 76 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 496 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.Ю. Захарова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.