Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2121/2021 ~ М-2238/2021 от 25.08.2021

                                                                               №2-2121/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                  15 сентября 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

с участием прокурора Янсуфиной М.В.,

истца Домина А.С.,

представителя ответчика Кавышкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2121/2021 по иску Домина Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № об увольнении, восстановлении на работе в должности аппаратчика – кристаллизации 5 разряда, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение незаконным, поскольку при проведении аттестации на соответствие занимаемой должности, допущены нарушения, не был обучен на должность аппаратчика – кристаллизации 5 разряда, не извещен о дате аттестации, не получил учебный материал для подготовки, и последующей пересдачи, постоянно был загружен работой, что препятствовало самостоятельному поиску учебного материала для пересдачи аттестации, перед увольнением не было предложено другой должности.

    В судебном заседании истец Домин А.С. на требованиях настаивает.

    Представитель ответчика ООО «ЗапСибНефтехим» Кавышкина Л.А. в суде с иском не согласна, по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), в силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на то, что реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Из смысла приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что, если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

В силу абз. 2 ст. 1, абз. 11 ст. 2 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

При решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

На основании ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Положения п. 3 ч. 1 ст. 81, ст. 195.1 ТК РФ предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

     Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Домин А.С. принят в ООО «СИБУР Тобольск» аппаратчиком кристаллизации 5 разряда установки окисления производства малеинового ангидрида.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН № о прекращении деятельности ООО «СИБУР Тобольск» путём реорганизации в форме присоединения к ООО «ЗапСибНефтехим».

    Распоряжением ООО «ЗапСибНефтехим» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки готовности персонала к проведению пусконаладочных работ принято решение о проведении аттестации работников, для определения уровня профессиональной подготовки работников установки окисления производства малеинового ангидрида в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов № назначено проведение аттестации аппаратчиков кристаллизации 5 разряда установки окисления производства малеинового ангидрида согласно графику проведения аттестации, создана аттестационная комиссия (л.д. 135, 145 т.1.).

    Графиком проведения аттестации проведение заседания комиссии по аттестации назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗапСибНефтехим» передал Домину А.С. весь необходимый материал (документы) для подготовки к проведению аттестации согласно Перечня, а также экзаменационные билеты.

    ООО «ЗапСибНефтехим» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в адрес Домина А.С. направлены экзаменационные билеты для подготовки к аттестации, что подтверждается письмом ведущего инженера-технолога производства МАН от ДД.ММ.ГГГГ.

    До проведения аттестации кадровой службой ООО «ЗапСибНефтехим» проверено наличие ознакомления Домина А.С. со всеми документами, необходимыми для проведения аттестации, составлен чек-лист от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения аттестации комиссия пришла к заключению о том, что Домин А.С. не смог ответить на вопросы билетов, что свидетельствует об отсутствии у работника специальных знаний и профессиональных навыков, которые являются квалификационными требованиями, необходимыми для работы по занимаемой должности; по итогам аттестации не может быть допущен к самостоятельной работе по эксплуатации и техническому обслуживанию установки, что предусмотрено целью занимаемой им должности (л.д. 160 - 164 т.1.).

    На основании приказа ООО «ЗапСибНефтехим» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной аттестации на соответствие квалификации занимаемой должности на ДД.ММ.ГГГГ, создана аттестационная комиссия (л.д. 165, 175 т.1.).

    С вышеуказанными приказами Домин А.С. ознакомлен, получил материал для подготовки, экзаменационные билеты, что следует из листов ознакомления (л.д. л.д. 167, 168, 169, 177, 182 т.1.).

    Из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Домин А.С. не соответствует занимаемой должности аппаратчика кристаллизации 5 разряда, в связи с отсутствием знаний в соответствии с должностной инструкцией и вопросов экзаменационных билетов (л.д. 186 - 190 т.1.).

    Уведомлением о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Домин А.С. извещен, что в связи с не прохождением аттестации ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие, увольнение по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ (не соответствие занимаемой должности) ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Домин А.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, (п.3.ч.1 ст. 81 ТК РФ).

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что процедура проведения аттестации работодателем соблюдена.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к одному из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, законодатель, обеспечивая соблюдение баланса интересов сторон трудового правоотношения, подробно регламентирует процедуру увольнения. Одним из этапов такой процедуры является предложение работнику после предупреждения о предстоящем увольнении другой имеющейся у работодателя работы.

Положения части 3 статьи 81 ТК РФ содержащие соответствующее предписание, выступают гарантией обеспечения возможности работнику сохранить трудовые отношения с работодателем. Более того, последующее увольнение обусловлено невозможностью перевести работника на другую работу, что объективно может быть связано с отсутствием отвечающих требованиям части 3 статьи 81 ТК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вакансий, либо отсутствием выраженного в письменной форме волеизъявления работника на перевод.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Домин А.С. был проинформирован об отсутствии вакантных должностей (л.д. 55 т.1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Домин А.С. отказался подписать уведомление об отсутствии вакантных должностей, собственноручно указал, что имеется вакантное место аппаратчика окисления 5 разряда (л.д. 56 т.1).

Штатными расписаниями ООО «ЗапСибНефтехим» подтверждается отсутствие вакантной должности аппаратчика окисления 5 разряда, и наличие вакантной должности аппаратчика окисления 6 разряда.

Отсутствие у Домина А.С. необходимой квалификации должности аппаратчика окисления 6 разряда, подтверждается результатами аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом трудовой книжкой, удостоверения, свидетельством.

    Таким образом, у ответчика отсутствовали вакансии, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую Домин А.С. мог бы выполнить с учетом состояния его здоровья, о чем проинформирован работодателем уведомлением о предстоящем увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приобщенные истцом скриншоты о наличии вакансии – СИБУР, оператора технологических установок 5 разряда, суд оценивает критически, поскольку не указано, что данные вакансии имеют отношение к ООО «ЗапСибНефтехим».

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись вакансии аппаратчика перегонки 6 разряда установки перегонки, аппаратчика окисления 6 разряда установки окисления, вместе с тем данные должности не были предложены истцу из-за отсутствия у него необходимой квалификации.

Суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, работодателем нарушений трудового законодательства при увольнении не допущено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе.

      Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, отказано, то производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Домина Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности аппаратчика – кристаллизации 5 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 20 сентября 2021 года.

Судья                                    Л.А. Загидуллина