Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2023 от 31.01.2023

УИД 24RS0033-01-2023-000249-25

№ 1-129/2023 (№ 12201040007000679)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 г.                                                                                   г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием государственного обвинителя Нечаевой С.В.,

подсудимого Сайченко А.Б.,

защитника Карпова В.А.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сайченко А.Б., <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Сайченко А.Б. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2022 г. примерно в 22 часа 00 минут Сайченко А.Б., реализуя умысел на хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел к дому по адресу Красноярский край, г.Лесосибирск, <адрес>. Воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, Сайченко А.Б. неустановленным предметом сорвал навесной замок на входной двери и, с целью хищения, незаконно проник в жилище, где в зальной комнате похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «PolarLine 32pll2ts» стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом Сайченко А.Б. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый Сайченко А.Б. признал себя виновным в совершении преступления полностью, подтвердил показания, данные при допросе в качестве обвиняемого о том, что 05.10.2022 г., после распития спиртных напитков он решил переночевать у Потерпевший №1 по адресу г.Лесосибирск, <адрес>, зная, что последняя находится в больнице. Он зашел на территорию участка и прошёл в летнюю кухню. Находясь в летней кухне, он решил похитить у Потерпевший №1 телевизор. В этой целью    он камнем сбил навесной замок, который закрывал дверь в дом. Проникнув в дом, он из зала похитил плазменный телевизор, в тот же день сдал телевизор в ломбард, получив 4000 рублей. Денежные средства он использовал на оплату такси, приобретение алкоголя и продуктов питания. ( т. 1, л.д. 221,225)

Виновность Сайченко А.Б. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 25.09.2022 г. она была госпитализирована в больницу, в это время ей позвонил сын и сообщил о похищении из дома телевизора. В последствии ей позвонил Сайченко А.Б. и сознался, что похитил телевизор и сдал в ломбард. (т.1 л.д.146-150,151-152,153-156)

Свидетель Свидетель №1 показал, что 25.09.2022 г. его мать Потерпевший №1 поместили    в больницу. Он со своей супругой каждый день приходили на участок матери, кормили скот, в дом не проходили, так как он был закрыт на навесной замок. 06.10.2022 г. он с женой приехал на участок и увидел, что на входных дверях в дом отсутствует навесной замок, в комнате отсутствует телевизор. (т.1 л.д.169-172)

Свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям своего супруга. (т.1 л.д. 173-17,176-179)

Свидетель Свидетель №5 показала, что 05.10.2022 г. Сайченко А.Б., предоставив свой паспорт, сдал в ломбард ООО Ломбард «ГолдАвтоИнвест» плазменный телевизор. После проверки она приняла телевизор, передав Сайченко А.Б. 4000 рублей. Телевизор был продан в тот же день.

Свидетель Свидетель №3 показал, что его внук Сайченко А.Б. с сентября 2022 г. ушел из дома, о хищение телевизора ему ничего неизвестно. (т.1 л.д. 190-193)

Свидетель Свидетель №4 показала, что с сентября по октябрь она проживала с Сайченко А.Б. 05.10.2022 г. Сайченко А.Б. распивал спиртные напитки, затем ушёл из дома. Около 24 часов того же дня Сайченко А.Б. вернулся домой и принёс с собой шампанское и продукты питания. На ее вопрос Сайченко А.Б. пояснил, что украл телевизор и продал его, на полученные деньги приобрел продукты. (т.1 л.д.194-197)

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их отвечающими принципам относимости, достоверности и допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по уголовному делу лиц не выявлено.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, не имеют противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подтверждаются исследованными по делу доказательствами:

- данными осмотра жилого дома потерпевшей Потерпевший №1 по адресу <адрес>, в ходе которого установлены следы взлома на входной двери, сорван навесной замок, в зальной комнате отсутствует телевизор. (т. 1 л.д.19-30)

- данными протокола осмотра навесного замка, следа орудия взлома; (т 1л.д. 89-94, 95, 107-111)

- данными протокола осмотра изъятого в ООО Ломбард «ГолдАвтоИнвест» по адресу г. Лесосибирск, <адрес>, договора комиссии № ЛЕ002745 от 05.10.2022 и приходного кассового ордера ЛЕ0105 от 05.10.2022, согласно которым Сайченко А.Б,, представив паспорт на свое имя, сдал в ломбард телевизор Polarline 32pl12tc, цена реализации товара 4000 рублей. (т.1 л.д.123-128)

Согласно заключению эксперта №011/23 от 09.01.2023 г. стоимость телевизора на момент хищения составляла 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 135-136)

Согласно заключения эксперта №714 от 29.12.2022 г. у Сайченко А.Б. обнаружены признаки эпизодического употребления наркотических средств в форме каннабиоидов, период воздержания. Как в период времени совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Сайченко А.Б. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая данное заключение, последовательность поведение Сайченко А.Б. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого Сайченко А.Б. и его виновности.

Квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба потерпевшему» суд признает обоснованным, так как размер ущерба превышает 5000 рублей, что соответствует п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, сумма похищенного оценена потерпевшей как значительный ущерб, так как размер её дохода не превышает 20 000 рублей.

Действия Сайченко А.Б. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Сайченко А.Б. по месту жительства и работы характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г.Лесосибирску.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом установлено, что Сайченко А.Б. был изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных до его задержания, выемка документов, подтверждающих причастность Сайченко А.Б. к преступлению, произведена 12 октября 2022 года. При таких обстоятельствах явка с повинной, поданная после его задержания 21 декабря 2022 года, не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и подлежит учету    по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ как иное смягчающее обстоятельство. Признательные показания даны были Сайченко А.Б. под давлением имеющихся улик, при этом какой-либо информации, ранее неизвестной следствию, им сообщено не было.

Учитывая данные о личности Сайченко А.Б., характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие судимостей, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление без реальной изоляции от общества, в условиях осуществления специализированного контроля за осужденным и возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает.

Учитывая цель и мотив совершения преступления, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ.

    Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Сайченко А.Б. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10 000 рублей. Сайченко А.Б. исковые требования признал в полном объеме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому гражданский иск подлежит удовлетворению полностью путем взыскания причиненного ущерба с Сайченко А.Б., виновного в совершении преступления.

Согласно подпункту "г" пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, с учетом районного и северного коэффициентов, действующих на территории г. Лесосибирска,    размер процессуальных издержек по оплате юридической помощи адвоката, участвовавшего по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, в ходе предварительного расследования составляет 14 040 рублей (1560*1.8*5 дней), в ходе судебного разбирательства 5616 рублей (1560*1.8*2 дня).

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаченная адвокату сумма относится к процессуальным издержкам, которые по правилам ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Сайченко А.Б. от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться, заявление об отказе от защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не подавал, заболеваниями, в силу которых он подлежит освобождению от несения процессуальных издержек, не страдает.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом позиции сторон и правил п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сайченко А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на осужденного в период испытательного срока обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию по утвержденному графику.

Мер пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

            В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25 декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Сайченко А.Б. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: снимок орудия взлома, договор комиссии, кассовый ордер хранить при уголовном деле; замок оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с Сайченко А.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 14 040 рублей, в ходе судебного разбирательства 5616 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине осужденные и иные лица могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба, представления должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия требованиям настоящей статьи апелляционная жалоба, представление возвращается судьей с установлением срока для их пересоставления, если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.

Осужденные и лица, указанные в статье 389.1 УПК РФ, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом, которое указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                             Л.А. Бурдуковская