Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-656/2021 от 25.11.2021

Судья Тарасов Е.В.    Дело № 7р-656/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Речкина В. В. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 3 июня 2021 года <№>, решение исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 июня 2021 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл
от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Речкина В. В., <дата> рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения
ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 3 июня 2021 года <№>, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления Государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 17 июня 2021 года, Речкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2021 года Речкину В.В. восстановлен процессуальный срок обжалования постановления и решения должностных лиц, указанные акты оставлены без изменения, жалоба Речкина В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Речкин В.В. просит вынесенные в отношении него акты отменить, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Выслушав объяснения Речкина В.В., его защитников Кузнецова С.А., Савинцева В.Л., поддержавших жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Основанием привлечения Речкина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица от 3 июня 2021 года послужили изложенные в нем выводы о том, что 27 мая 2021 года в 8 часов 17 минут
57 секунд по адресу: 7 км 500 м а/д Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл, транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Речкин В.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,457 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +14,57%.

Указанное постановление должностного лица о привлечении
Речкина В.В. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения решением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления Государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 17 июня 2021 года и решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2021 года.

Вместе с тем, с решением, принятым судьей районного суда, нельзя согласиться в связи со следующим.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
10 июня 2020 года.

Жалоба Речкина В.В. на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл
от 3 июня 2021 года <№>, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена исполняющим обязанности заместителя начальника Управления Государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 114.

С учетом изложенного, жалоба Речкина В.В., поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Жалоба Речкина В.В. рассмотрена судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл с нарушением правила территориальной подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Речкина В.В. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Речкина В. В. отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья И.Н. Смышляева