Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 17.02.2023

№ 11-18/2023                                                                   мировой судья Прозорова Л.С.

Апелляционное определение

14 марта 2023 года                                                                        г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика Печниковой Р.Н. по доверенности Орехова В.В. на решение мирового судьи от дата по гражданскому делу № 2-1395/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Печниковой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее ООО МФК «Займер») обратилось к мировому судье судебного участка № 75 Центрального судебного района города Тулы с иском к Печниковой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 29 555 рублей, из которых: 12 035 рублей – остаток основного долга, 17 520 рублей – проценты по договору займа № * за 356 дней пользования займом за период с дата, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 086 рублей 65 копеек, а всего взыскании 30 641 рубль 65 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между сторонами в электронном виде был заключен кредитный договор № * посредством использования функционала сайта www.zaymer.ru, на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере 365% годовых. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По делу мировым судьей судебного участка № 75 Центрального судебного района города Тулы было вынесено заочное решение от дата, которое было отменено на основании заявления ответчика в соответствии с правилами ст. 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

Распоряжением председателя Центрального районного суда города Тулы в связи с прекращением полномочий мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района города Тулы на основании правил ст.ст. 14, 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.6 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 74 Центрального судебного района города Тулы.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района города Тулы от дата исковые требования удовлетворены. Обжалуемым решением с Печниковой Р.Н. в пользу ООО МФК «Займер» взысканы: сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик Печникова Р.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В жалобе в обоснование требования об отмене решения приведены доводы о том, что процентная ставка 350% годовых по договору займа является ростовщической и в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ должна быть снижена судом до разумного, как полагает заявитель жалобы предела, например до 12% годовых при ставке Центрального банка по состоянию на дата - 9.5%.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о времени и месту рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку истец, ответчик и ее представитель о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела дата между сторонами в электронном виде был заключен договор займа № <данные изъяты>, посредством использования функционала сайта www.zaymer.ru, который состоит из заявления оферты заемщика и условий договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

При этом в силу п.2 ст.160 ГК РФ Печниковой Р.Н. был использован аналог собственноручной подписи при подписании договора займа, что также определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, состоящей из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласно нормам №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи», является простой электронной подписью был направлен заемщику посредством смс – сообщения на телефонный номер, указанный ею в заявке на получение займа; после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Одним из принципов использования которой согласно ст.4 данного Закона является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Как следует из материалов дела на номер телефона Печниковой Р.Н. поступило смс-сообщение, содержащее такой индивидуальный код, а также смс-сообщение о поступлении на счет № 40701810326000000108 денежных средств, что подтверждает факт подписания договора займа и получение денежных средств.

Таким образом, с приведенными в договоре потребительского займа (микрозайма) условиями, а равно правами и обязанностями она была ознакомлена с момента подписания договора посредством использования электронной подписи.

Заключение вышеуказанного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы займа, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми последней.

Согласно п. 14 Договора, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления потребительского займа физическим лицам ООО МФК «Займер», а также с Общими условиями и обязалась неукоснительно их соблюдать.

Печниковой Р.Н. факт получения суммы займа не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения.

До настоящего времени договор потребительского займа (микрозайма) в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 432, 434, 311, 819, 813, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. ст. 6, 7, 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив наличие договорных правоотношений и неисполненных денежных обязательств ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав расчет задолженности арифметически верным.

Согласно выписки со счета по договору займа № * и сведений, изложенных в исковом заявлении, заемщик Печникова Р.Н. произвела следующие платежи: <данные изъяты> – оплата основного долга; а также оплату процентов: <данные изъяты>

В соответствии с правилами части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истцом снижены проценты по договору с <данные изъяты>. К взысканию истцом предъявлена сумма <данные изъяты>

Апелляционная жалоба не содержит контррасчета задолженности, а также не содержит ссылки на конкретные ошибки, допущенные в расчете ООО МФК «Займер».

Истцом ООО МФК «Займер» до момента предъявления искового заявления был соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства.

На основании судебного приказа №2-2131/75/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы, с Печниковой Р.Н. была взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы от дата отменен в силу ст.129 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора в редакции от 03.04.2020, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 в ред. Федеральных законов от 05.12.2017 N 378-ФЗ, от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, мировой судья исходил из величины договорных процентов в размере 365% годовых, которая не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащего применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в отношении потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей и сроком до 30 дней, установленного Банком России.

Кроме того, согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно индивидуальных условий договора процентная ставка на дата 365% годовых – 365 календарных дней (1% (одна целая ноль сотых) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную. в п. 2 Договора (тридцать календарных дней) включительно. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом дата

Общая сумма взысканных процентов и неустойки не превышает полуторакратный размер суммы займа, и решение мирового судьи в данной части не нарушают ограничений, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов подлежит уменьшению на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как ростовщические, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, правильно определенными мировым судьей.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до свыше 365 дней были установлены Банком России в размере 65,280% при их среднерыночном значении 48,960%.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов до 1 года на сумму до 30 тыс. руб. без залога на дату заключения договора составляло 22,488% годовых, предельное значение – 29,984% годовых.

Таким образом, установленный договором размер процентов за пользование займом, обычно взимаемые в подобных случаях проценты кардинально не превышает, отвечает принципу разумности, не может быть признан явно обременительным для заемщика.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд апелляционной инстанции, оценивая условия договора займа между физическим лицом и юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, учитывая доводы истца при производстве расчета процентов с применением ограничений, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответствие величины процентов по договору ограничениям полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, период просрочки с 26.12.2020 по 16.12.2021, размер остатка основного долга и процентов за указанный период, приходит к выводу, что оснований для снижения суммы задолженности по оплате процентов по договору займа не имеется поскольку размер процентов 30% годовых в конкретных обстоятельствах соответствует обычно взимаемым процентам при сравнимых обстоятельствах.

Также при заключении договора займа ответчик была ознакомлена с полной стоимостью займа, в том числе с процентной ставкой и размером неустойки.

Подписывая договор займа Печникова Р.Н. №* действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом по ставке, предусмотренной пунктом 4 договора, что соответствует закону.

        При этом, Печникова Р.Н. во время заключения договора займа и в период его действия условия договора не оспаривала, с условиями договора займа, в том числе с размером процентов согласилась.

        В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений такого рода при рассмотрении дела по существу мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Печниковой Р.Н. по доверенности Орехова В.В. по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм процессуального и материального закона, и не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1395/22 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: