Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-812/2020 ~ М-626/2020 от 25.05.2020

Дело № 2 - 812/2020

УИД 43RSRS4-01-2020-000821-61                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., без ведения аудиопротокола, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санталова Антона Владимировича к Шипицыной Евгении Владимировне о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санталов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что в момент его нахождения в местах лишения свободы мамой ФИО1 была приватизирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По просьбе мамы он отказался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры. Приватизация квартиры была необходима для того, чтобы сестра - ответчик Шипицына Е.В. могла обналичить материнский капитал. Для этого ответчик приобрела у ФИО1 ? долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. Сделка была совершена, денежные средства материнского капитала переведены на банковскую карты мамы, затем в полном объеме безвозмездно переданы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла, после смерти матери истец (по настоянию ответчика) и ответчик Шипицына Е.В. вступили в наследство по 1/6 доле в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложила ему продать квартиру и денежные средства от продажи квартиры поделить пополам. Истец согласился и для оформления сделки купли-продажи оформил на имя ответчика доверенность на продажу доли в квартире. После продажи квартиры ответчик выплатила истцу лишь 137000 рублей, что подтверждается распиской, остальные 200000 рублей обещала выплатить в течение месяца. Однако до настоящего времени ответчику денежные средства не выплачены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере 200000 рублей, ущерб в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также возложить на ответчика все процессуальные издержки по делу.

Рассмотрение настоящего дела назначалось судом на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

Истец Санталов А.В., надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, при этом лишь посредством электронной почты суда направил заявление о рассмотрении дела без него, подписанное ненадлежащим образом, поскольку заявление не содержит личной подлинной подписи истца и не заверено электронной подписью истца, не смотра на то, что таковая у истца имеется.

    В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.    

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 ГК РФ и ст. 1, 11, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Исковое заявление Санталова Антона Владимировича к Шипицыной Евгении Владимировне о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Выдать Санталову Антону Владимировичу справку на возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 (одна тысяча) рублей.

    Разъяснить истцу, что он вправе ходатайствовать об отмене определения суда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ.

Судья                 Ю.Г. Мерзлякова