Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Халиуллина В.И.

Копия: Дело № 11-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-2753/2022 по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Заречье» – Ворониной Э.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закирова Рамазана Рауфзяновича к ООО «УК «Заречье» о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Закирова Р.Р. удовлетворить частично: Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу Закирова Р.Р. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением статьи 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик через представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в иске отказать.

Ответчик мотивировал апелляционную жалобу тем, что у суда отсутствовали основания возлагать доказывание причинения вреда имуществу истца на ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК «Заречье» Ворониной Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Закирова Р.Р. по доверенности Мирзоян Э.Д., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии сост. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии сп. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положенияхст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство, кроме того, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий сотрудников ответчика истцу был причинен материальный ущерб. Очищая крышу здания от снега и ледяных глыб, при сбрасывании льда сотрудники ответчика повредили кондиционер, который потерял свои потребительские свойства и получил внешние повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истца, фотографиями с места происшествия, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, а также причиненные кондиционеру «Subtropik» внешнее механическое повреждение.

Размер и причина причиненного имуществу истца ущерба подтверждается экспертным заключением эксперта Хасанова А.Р., проводившего экспертизу по поручению истца, и согласно отчета ООО «Центр Экспертизы «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя внешнего блока сплит-системы марки «Subtropik» явилось внешнее механическое повреждение вызванное предположительно куском льда. Представленная на исследование сплит-система марки «Subtropik» восстановительному ремонту не подлежит (ремонт экономически нецелесообразен). Стоимость восстановительного ремонта системы кондиционирования составила, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца на оплату данного заключения составили <данные изъяты> руб.

Оценивая ущерб, причиненный имуществу истца, суд принял во внимание результаты экспертного исследования проведенного истцом, а также расходы истца, подтвержденные товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правильно указал, что ущерб кондиционеру истца был причинен в результате неправомерных действий ООО "УК "Заречье", которая является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Статьями 161,162Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО "УК "Заречье", с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Закиров Р.Р. является собственником комнаты 2 в <адрес>.

Вместе с тем, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденныхПостановлениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, именно ООО "УК "Заречье", осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля <адрес>, принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ЗАО "УК "Заречье" надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на кондиционер истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба кондиционеру истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика ООО "УК "Заречье", то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УК "Заречье" своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика ООО "УК "Заречье" о том, что кондиционер был установлен истцом без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления, ссылаясь на положения п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ и Правил благоустройства <адрес>, утвержденные Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушениест. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных актов или документов в обоснование происшествия ни представителями ответчика, ни третьего лица не представлено.

Из представленного суду договора подряда № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Управляющая компания "Заречье" с ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода», согласно которого функции по уборке снега и наледи с кровель многоквартирных жилых домов возложены на подрядчика. При этом из договора не следует, что именно подрядчик должен нести ответственность перед истцом за причинение ему вреда в результате падения глыбы снега на кондиционер, поскольку привлечение подрядной организации к непосредственному выполнению работ по очистке крыши не влияет на отношения управляющей компании с третьими лицами.

Так, в силуст.403Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, а ООО "Управляющая компания "Заречье" не лишено права обратиться с регрессными требованиями к лицу, с которым имеются договорные отношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п.1 ч.1. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Заречье» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда <адрес> Морозов В.П.