Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 ~ М-590/2023 от 27.12.2023

УИД 61 RS 0051-01-2023-000707-70

Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. с.Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.

при секретаре Зябриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2024 по исковому заявлению Себелева В.В. к Свечкареву И.В., третьему лицу САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Себелев В.В., в лице своего представителя Корсаковой С.В. обратился в суд с иском к Свечкареву И.В., третьему лицу САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Свою просьбу к суду истец мотивировал теми обстоятельствами, что в результате ДТП от 07.04.2023 по адресу: <адрес> по вине водителя Свечкарева И.В., управлявшего т/с Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, было повреждено т/с Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Себелеву В.В..

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО: серия XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», полис ОСАГО: ТТТ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия», признавала повреждение автомобиля страховым случаем, выплатило Себелеву В.В. страховое возмещение в размере 114400 рублей 00 копеек на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики.

Между тем, размер страховой выплаты не соответствует размеру восстановительных расходов.

В связи с намерением потерпевшего обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, в размере, превышающем страховую сумму, он обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплатил 7000 рублей.

Согласно экспертного заключения №, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 19.12.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Себелеву В.В., по состоянию на 07.04.2023составила 272200 (Двести семьдесят две тысячи двести) рублей.

При таком положении, со Свечкарева И.В. подлежит взысканию в пользу Себелева В.В. сумма ущерба в размере 130800 рублей, исходя из расчета: 272200 рублей (фактический размер ущерба) - 114400 рублей (страховое возмещение),

В адрес ответчика 12.12.2023 направлено требование о возмещении ущерба, однако ответчик в добровольном порядке его не удовлетворил, на телефонные звонки не отвечает.

Для представления интересов по досудебному урегулированию и в суде, истец был вынужден заключить договор на оказание представительских (юридических) услуг, стоимость которых составила 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Просит суд: Взыскать с Свечкарева И.В. в пользу Себелева В.В. сумму ущерба в размере 130800 (Сто тридцать тысяч восемьсот) рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3816 рублей.

В судебное заседание надлежащие уведомленные о времени и месте судебного разбирательства стороны не прибыли, причин неявки суду не сообщили.

Суд с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств провел судебное заседание в соответствие с требованиями ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в результате ДТП от 07.04.2023 по адресу: <адрес> по вине водителя Свечкарева И.В., управлявшего т/с Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, было повреждено т/с Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Себелеву В.В..

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.04.2023(л.д.41-43) которым Свечкарев И.В. признан виновным в нарушении п.п.8.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3, ст.12.14 КоАП РФ. Приложением к административному делу установлены механические повреждения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащего Себелеву В.В.(л.д.4).

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО: серия XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», полис ОСАГО: ТТТ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия», по заявлению Себелева В.В.(л.д.44) признала повреждение автомобиля страховым случаем, выплатило Себелеву В.В. страховое возмещение в размере 114400 рублей 00 копеек на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики(л.д.50-64).

Согласно экспертного заключения №, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 19.12.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Себелеву В.В., по состоянию на 07.04.2023 составила 272190,38 рублей(л.д.14-27).

В адрес ответчика 12.12.2023 направлено требование о возмещении ущерба, однако ответчик в добровольном порядке его не удовлетворил, на телефонные звонки не отвечает(л.д.28-30).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза(л.д.75,80,81).

Согласно заключения эксперта «Центра независимых экспертиз» № 2043 от 15.04.2024(л.д.118-141) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ТС: В138ХЕ161, без учёта износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составила 255000 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ТС: В138ХЕ161, учётом износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составила 85100 рублей.

Суд принимает данную экспертизу как относимое и допустимое доказательство по данному гражданскому делу, выполненную надлежащим лицом, в соответствии с установленными методиками и действующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 114400 рублей(л.д.49), что нашло свое подтверждение в исковом заявлении и приложенными материалами к нему.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере 255000-114400 = 140600 рублей.

Себелев В.В. не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного страховой компанией(стоимость которого впоследствии экспертом была увеличена) и обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплатил 7000 рублей(л.д.27). Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату им экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив размер фактических затрат понесенных истцом на восстановительный ремонт автомобиля, учитывая заключение эксперта, представленное стороной истца, размер произведенной истцу страховой выплаты, право истца на полное возмещение ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и фактическим размером ущерба в пределах исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также позиции, изложенной в Определении от 19.01.2010 г. №88-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для представления интересов по досудебному урегулированию и в суде, истец заключил договор на оказание представительских (юридических) услуг, стоимость которых составила 30000 (Тридцать тысяч) рублей(л.д.6,7).

Суд полагает, что с учётом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объёма представленных доказательств со стороны истца и его представителя, не участия представителя Корсаковой С.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции возможным частичное удовлетворение ходатайства на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд полагает, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции(подготовка документов и искового заявления, заявление ходатайств, направление в суд истребуемых документов) – в размере 10000 рублей, в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом уплачена государственная пошлина 3816,00 рублей за подачу искового заявления в Ремонтненский районный суд Ростовской области(л.д.9)

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Себелева В.В. к Свечкареву И.В., третьему лицу САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Свечкарева И.В.(паспорт №) в пользу Себелева В.В.(паспорт №) сумму ущерба в размере 130800 (Сто тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 7000(семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Свечкарева И.В.(паспорт №) в пользу Себелева В.В.(паспорт №) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000(десять тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3816(три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части заявлении е о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Шафоростов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024.