Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2023 ~ М-825/2023 от 10.03.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-001192-89

Дело № 2-2043/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Мордвиновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ГДР к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ГДР обратился с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> вразмере 225 597 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходов по оценке - 15000 руб. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежала комната общей площадью 29,1 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Жилой <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> составляет 225 597 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила отзыв, просит рассмотреть бело без участия представителя администрации г. Перми. Из отзыва усматривается, что администрация г. Перми с исковыми требованиями не согласна, поскольку при подписании договора об изъятии, истец был согласен с выкупной стоимостью, знал, что входит в выкупную стоимость. С проектом договора был ознакомлен заблаговременно и при подписании договора каких-либо требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость жилого помещения не высказал. Оплата по договору произведена в полном объеме, договор считается исполненным и изменению не подлежит. Право собственности на комнату за муниципальным образованием зарегистрировано 14.10.2021. Считает, что истец злоупотребляет правом. Спорное жилое помещение расположено в многоквартирном доме 1939 года постройки. Год постройки не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о необходимости его проведения на дату первой приватизации жилого помещения. Доказательства того, что непринятие мер по капитальному ремонту привело к тому, что дом признан аварийным, в материалах дела отсутствуют. Доказательства нуждаемости жилого помещения на дату начала приватизации истцом не представлены. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу вследствие физического износа и устаревания основных капитальных конструкций. Само по себе признание дома аварийным не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома. Кроме того, администрация г. Перми не согласна с представленным истцом отчетом об оценке, поскольку выбор оценщиком принятых во внимание коэффициентов не обоснован, отсутствуют корректировки и выводы о нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартир в указанном доме, и что снижение уровня надёжности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором исковые требования не признала в полном объеме, поддерживает позицию администрации г. Перми, считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выделе в натуре 1/2 доли в праве собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала комната общей площадью 29,1 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, в связи с признанием многоквартирного жилого дома по <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, изъята для муниципальных нужд путем выплате возмещения за жилое помещение - комната в трехкомнатной <Адрес> площадью 29,1 кв.м (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ГДР заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - комната, общей площадью 29,1 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, в размере 1187 677 руб.и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 1212 000 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 63 177 руб.; стоимость изготовления отчета об оценке – 12 500 руб. (л.д. 10).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате ГДР компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Из справок ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не имеется. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 57).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1939 года постройки, имеет бутовый ленточный фундамент, кирпичные наружные и внутренние капитальные стены, дощатые перегородки, деревянные утепленные по балкам чердачные и междуэтажные перекрытия, крышу покрытую шифером по деревянным стропилам с дощатой обрешеткой, дощатые по балкам полы, двустворные окрашенные оконные проемы, филенчатые окрашенные дверные проемы, штукатуренную оклеенную обоями и окрашенную внутреннею отделку, штукатуренную и окрашенную наружную отделку, центральное отопление от ТЭЦ, скрытую электрическую проводку, водопровод от городской центральной сети, канализацию со сбросом в городскую сети, сетевое газоснабжение, железобетонные лестницы. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет стоимости капитального ремонта произведён затратным подходом с учетом положений ст. 166 ЖК РФ.

Из пояснительной записки специалиста ООО «Компания «Центр недвижимости» к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нуждаемости жилого дома по адресу: <Адрес> проведении капитального ремонта на дату первой приватизации следует, что <Адрес> года постройки, дата начала приватизации ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом относится к III группе капитальности, срок службы здания – 100 лет, за нормативный срок службы здания капитальный ремонт должен быть проведен 4 раза. Соответственно за период эксплуатации до первой приватизации капитальный ремонт здания должен был быть произведен в 1964 году и в 1989 году. Следовательно, в жилом доме по адресу: <Адрес>, до момента первой приватизации должен был быть выполнен не менее чем 1 капитальный ремонт. Информация о проведении капитального ремонта отсутствует. К моменту приватизации администрация была обязана выполнить минимум один раз капитальный ремонт конструкций. Расчет стоимости непроизведенного капитального ремонта произведен на дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился, также не представлено. Вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако такая обязанность не была выполнена.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком по запросу суда не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии подписан сторонами, в том числе истцом, который согласился с выкупной стоимостью, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена. При определении выкупной цены за жилое помещение компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не включалась, и, соответственно, истец не лишен права на обращение с указанными требованиями с самостоятельным иском.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает возможным принять за основу отчет об оценке № ООО «Компания «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-50), согласно которому рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома для объекта оценки- комнаты, общей площадью 29,1 кв.м, по адресу: <Адрес> (пом. 2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223862 руб.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу ГДР пропорционально площади жилого помещения, комнате, общей площадью 29,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 223862 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате работ ООО «Компания «Центр недвижимости» по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке №, пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-50).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера заявленных исковых требований, компенсация определена на основании указанного отчета, с учетом пояснительной записки, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

При определении размера данных расходов суд принимает во внимание, что исковые требования ГДР удовлетворены частично.

Сумма заявленных требований ГДР составила 225597 руб.

Исковые требования ГДР удовлетворены частично, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ГДР взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 223 862 руб.

Тем самым, размер удовлетворенных требований ГДР составляет 99,23% (расчет: 223 862 руб. х 100/ 225 597 руб.).

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу ГДР подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально той части исковых требований, которой истцу удовлетворено, в размере 14 884 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 99,23%).

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользуГДР(<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 223 862 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 14 884 руб. 50 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-2043/2023

Ленинского районного суда г. Перми