Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5714/2022 ~ М-6326/2022 от 20.09.2022

Копия                    №

Категория:    2.156                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя Ибатуллина Р.А.    Лазаревой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания         Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гранта» к Ибатуллину А. В., Ибатуллину Руслану Альбертовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации и взыскании уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гранта» (далее по тексту – ООО «Гранта», страховая компания, истец) обратилось в суд с иском к Ибатуллину А. В. (далее по тексту – Ибатуллин А.В., собтсвенник ТС), Ибатуллину Руслану Альбертовичу (далее по тексту – Ибатуллин Р.А., виновник ДТП) о взыскании ущерба в порядке суброгации и взыскании уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиле Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер № принадлежащему Хаматовой А.А.., застрахованного ООО СК «Гранта» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля Киа Сид, государственный номер №, под управлением Ибатуллина Р.А. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Ибатуллин Р.А. В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер № причинены механические повреждения, в связи с чем, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 177201 рублей путем оплаты счета за ремонт ТС на СТОА. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер № застрахована в ООО СК «Армеец», которое в порядке суброгации произвело выплату в размере 99800 рублей.

Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 77401 руб. (расчет: 177201-99800), расходы по оплате госпошлины в размере 2522 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на вынесение заочного решения.

С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований по доводам предоставленного отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы:…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер №, под управлением Хаматова Р.И., и автомобиля Киа Сид, государственный номер № под управлением Ибатуллина Р.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ибатуллин Р.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер №, принадлежащий Хаматовой А.А.., застрахованного ООО СК «Гранта» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ответчика Ибатуллина Р.А. автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер № получил механические повреждения. На основании заявления Хаматовой А.А, акта осмотра поврежденного автомобиля, направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о скрытых повреждениях, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 177201 рублей.

Автогражданская ответственность водителей автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер № на момент ДТп была застрахована по полису ОСАГО МММ № в ООО СК «Армеец».

Автогражданская ответственность водителей автомобиля Киа Сид, государственный номер № на момент ДТп была застрахована по полису ОСАГО МММ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В порядке суброгации АО СК «Армеец» произвело выплату ООО СК «Гранта» страховое возмещение в размере 99800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 № 1-ФКЗ от 21.07.1994 г. решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчики не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и полагает возможным исковые требования истца в части взыскания с ответчика Ибутауллина Р.А., виновник ДТП, денежной суммы в порядке суброгации в размере 77401 рублей (расчет: (177201-99800) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования к ответчику Ибатуллину А.В., собственнику автомобиля Киа Сид, государственный номер М774РС/116, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Ибутауллина Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гранта» к Ибатуллину Руслану Альбертовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Ибатуллина Руслана Альбертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гранта» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 77401 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 рубля.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гранта» к Ибатуллину А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

    Судья. Копия верна            подпись

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                              А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ