Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2022 от 17.08.2022

копия

Дело № 11-106/2022

03MS0121-01-2022-001111-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават Республики Башкортостан 09 сентября 2022 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Хрипунова А. А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка ... по г. ФИО2 Республики Башкортостан от 00.00.0000 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 10 084 руб., оплату услуг эксперта 8 000 руб., расходы по дубликату экспертного заключения в сумме 3 000 руб., телеграфные услуги 287,70 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 1272,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 00.00.0000 в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховая организация произвела путем организации и оплаты ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля в СТОА. Однако истец указал, что ему был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, размер которого составил согласно экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» ... от 00.00.0000 в размере 25 960 рублей. ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию и результаты независимой экспертизы, которая получена ответчиком 00.00.0000. САО «ВСК» 00.00.0000 произвела выплату страхового возмещения в сумме 15 876 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от 00.00.0000 требования ФИО1 о взыскании величины УТС в размере 10 084 руб. оставлены без рассмотрения. Истец не согласившись с решением Финансового уполномоченного №... обратился с настоящим иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка ... по г. ФИО2 Республики Башкортостан от 00.00.0000 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ от 00.00.0000.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу приведенной нормы права оставление искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям возможно лишь при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением о разрешении спора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 93, 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 00.00.0000 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 00.00.0000.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 00.00.0000 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 00.00.0000 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ФИО1 в САО «ВСК» заявления о выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Из представленных материалов установлено, что впервые истцом указаны данные требования в заявлении от 00.00.0000, поступившее в САО «ВСК» 00.00.0000. При этом после получения выплаты УТС в размере 15 876 руб., с претензией в адрес страховой компании о доплате утраты товарной стоимости не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением к страховщику о взыскании страхового возмещения в виде доплаты утраты товарной стоимости в сумме 10 084 руб. ФИО1 обратился в суд 00.00.0000, при этом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела не представлено, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы судьи постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... по г. ФИО2 Республики Башкортостан от 00.00.0000- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А. А. Хрипунова

Копия верна: судья: А. А. Хрипунова