Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-924/2022 от 15.06.2022

Дело № 21-924/2022

РЕШЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аврора» Долганова Ю.В. на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2022 года по делу № 12-439/2022 и определение старшего государственного налогового инспектора правового отдела № 1 МИФНС России № 9 по Республике Крым Хачатурова Т.В. от 03 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего государственного налогового инспектора правового отдела № МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении руководителя ООО «ВПС ФИО1» ШавардоваЮ.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ООО «Аврора» ФИО3 выражает несогласие с принятыми решениями, просит об их отмене с привлечением ФИО4 к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судьи и должностного лица, противоречие их фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Аврора» по доверенности ФИО5, жалобу поддержавшего по изложенным в ней основаниям; представителя межрайонной ИФНС № по <адрес> по доверенности ФИО6 и представителя ООО «ВПС ФИО1» по доверенности ФИО7, против удовлетворения жалобы возражавших; прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в СМИ, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно данной норме определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) представитель ООО «Аврора» по доверенности ФИО8 обратился в МИФНС России № по <адрес> с заявлением о привлечении исполнительного органа ООО «ВПС ФИО1» ФИО4 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ по факту предоставления в адрес регистрирующего органа заведомо ложных либо недостоверных сведений об адресе местонахождения Общества.

По данному факту налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование по адресу<адрес> - в процессе которого установлено помещение №, на дверях которого размещена вывеска с наименованием юридического лица - ООО «ВПС ФИО1». Помещение (офис) закрыто. Сотрудники, руководитель Общества не установлены. Бухгалтером предоставлен договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ООО «ВПС ФИО1». При проведении осмотра нахождение ООО «ВПС ФИО1» по адресу регистрации не установлено. По итогам обследования ИФНС России по <адрес> составлен протокол осмотра недвижимости.

В адрес юридического лица, в адрес учредителей, а также в адрес лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, Инспекцией были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица. Вся корреспонденция имеет статус «Вручение адресату почтальоном».

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции поступили пояснения от директора ООО «ВПС ФИО1» ФИО4 о том, что сведения об адресе места нахождения Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными, и предоставлен договор субаренды.

Судом на основании представленных документов и материалов установлено, что Инспекцией была проведена проверка соблюдения требований законодательства, нарушений закона, относящихся к предмету проверки, не выявлено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после тщательного изучения доводов жалобы заявления, является законным и обоснованным.

Согласно договору субаренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ООО «ВПС ФИО1», помещение по адресу: <адрес> - передано в субаренду для использования под офис, что соответствует сведениям об адресе места нахождения Общества, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Представитель ООО «ВПС ФИО1» ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что деятельность Общества связана с разъездным характером работы, поэтому постоянно сотрудники Общества по адресу офиса не находятся.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт отказа ООО «ВПС ФИО1» от контактов и общения с представителями ООО «Аврора» не может свидетельствовать о представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе места нахождения ООО «ВПС ФИО1».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения судьи и определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.05.2022 года по делу № 12-439/2022 и определение старшего государственного налогового инспектора правового отдела № 1 МИФНС России №9 по Республике Крым от 03.03.2022 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Аврора» Долганова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>