Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2023 от 21.03.2023

Дело № 11-87/2023

64MS0027-01-2022-006980-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года                          город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО7 к ИП Кукину ФИО8 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП Кукина ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично,

изучив доводы жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд

установил:

Киселев ФИО10. обратился к мировому судье с иском к ИП Кукину ФИО11. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в интернет-магазине nikamech.ru (ИП Кукин ФИО12 пальто женское из меха нутрии, стоимостью 24 100 руб. Гарантийный срок на товар составляет один год. Товар оказался с недостатками, а именно, разрыв меха на спинке изделия и образование сквозного отверстия. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ дефект имеет заводское происхождение. Требование о замене изделия на товар надлежащего качества ответчиком в установленный законом срок не выполнено. Истец направил ответчику претензию с требованием о ремонте изделия, либо оплате ремонта в сумме, определенной экспертом в размере 10 000 руб. и о соразмерном уменьшении покупной цены на 40%. Заказное письмо вручено ответчику. Однако требования истца не удовлетворены до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 10 000 руб., в счет уменьшения покупной цены в размере 9 940 руб., неустойку за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 24 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с
ИП Кукина ФИО14 в пользу Киселева ФИО13 взысканы расходы по устранению недостатка товара - пальто женское из меха нутрии, артикул И-005, в размере
10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере
5 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кукин ФИО15 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В доводах жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не был дан достаточный срок для подготовки к судебному заседанию и явки в суд, а так же на недобросовестное поведение истца, выразившееся в не предоставлении некачественного товара ответчику для проведения проверки качества,

В возражения на апелляционную жалобу Киселев ФИО16. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями
ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец купил в интернет-магазине nikamech.ru (ИП Кукин ФИО17 пальто женское из меха нутрии, стоимостью 24 100 руб. Гарантийный срок на товар составляет один год.

В период гарантийного срока был обнаружен недостаток – разрыв меха на спинке изделия и образование сквозного отверстия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика на электронную почту иные данные, указанную на сайте интернет-магазина, заявление на возврат товара ненадлежащего качества с требованием заменить товар на товар надлежащего качества. Ответа на претензию не последовало.

15.06. 2022 истец обратился в ИП Корнеевой ФИО18 проведением экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ дефект имеет заводское происхождение. Дефект подлежит ремонтным работам путем подкроя недостающего участка меха для детали спинки из деталей меха капюшона. Стоимость ремонтных работ договорная, может составлять 10 000 руб. Данное экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Кукину ФИО19 отправлена претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки в товаре устранены ИП Степанюк ФИО20 стоимость устранения недостатков составила 10 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик не оспаривает наличие производственного дефекта, а также получение копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неполучение претензии от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение истцом обязанности по возврату товара.

Судом не принимаются во внимание доводы жалобы ответчика о том, что истцом не предпринимались действия по возврату товара для выполнения ответчиком обязанности по проведению проверки качества, а также ссылка на неполучение претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт отправки и получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, и их переоценке. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьи 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киселева ФИО21 к ИП Кукину ФИО22 о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2023 года.

Судья                                       Ю.Ф. Магазенко