Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2022 ~ М-1588/2022 от 31.03.2022

Дело №

УИД 42RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                   Евдокимовой М.А.

при секретаре                                     Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

22 сентября 2022 года гражданское дело по иску ООО «СибЭнерго» к Агеевой Е. А., Курашкиной Н. В. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ООО «СибЭнерго» обратилось в суд с иском к Агеевой Е.А., Курашкиной Н.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СибЭнерго» и ООО «Ацтек плюс» был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением со стороны ООО «Ацтек плюс» обязательств по оплате потребленной энергии, ООО «СибЭнерго» вынуждено было обращаться в Арбитражный суд <адрес> за взысканием задолженности.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> был вынесен судебный приказ №<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору в размере 20891,20 рублей основного долга за июнь - декабрь 2018 года, 946,96 рублей - неустойки, государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 22838,16 рублей. Данный судебный приказ предъявлялся к исполнению, однако в рамках исполнительных производств денежных средств по приказу удержано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ацтек плюс» в счет частичного погашения задолженности за <данные изъяты> года внесло 53,23 руб., таким образом, задолженность по данному судебному акту составляет 22784,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> был вынесен судебный приказ №А27-16411/2019 о взыскании задолженности по договору в размере 24450,19 рублей основного долга за <данные изъяты> - рублей неустойки, государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 26545,19 руб. Данный судебный приказ неоднократно предъявлялся к исполнению, однако в рамках исполнительных производств денежных средств по нему в пользу ООО «СибЭнерго» удержано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> был вынесен судебный приказ №<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору в размере 22763,92 рубля основного долга за ДД.ММ.ГГГГ, 252,97 руб. - неустойки, государственной пошлины в размер 1000 рублей, а всего 24016,89 руб. Данный судебный приказ неоднократно предъявлялся к исполнению, однако в рамках исполнительных производств денежных средств по нему в пользу ООО «СибЭнерго» также удержано не было.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности по трем вступившим в законную силу судебным приказам составляет 73347,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ацтек плюс» Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> было принято решение о прекращении деятельности юридического лица связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующего юридического лица.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, Агеева Е. А. являлась руководителем (директором) указанного юридического лица, а Курашкина Н. В. единственным участником его.

По общему правилу, участники (участник) общества с ограниченной ответственностью отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Поскольку ответчики являлись руководителем и единственным участником ООО «Ацтек плюс», соответственно, в силу закона несут субсидиарную ответственность с обществом, с них подлежит солидарному взысканию денежная сумма в размере 73347,01 руб.

Просят взыскать солидарно с Агеевой Е. А., Курашкиной Н. В. в субсидиарном порядке по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ 73347,01 руб.:

- основную задолженность по судебным приказам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68052,08 руб.

- пени по судебным приказам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2294,93 руб.

- государственную пошлину по судебным приказам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

Взыскать солидарно с Агеевой Е.А. и Курашкиной Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

Представитель истца Пшеничников А.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики Курашкина Н.В. и Агеева Е.А. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СибЭнерго» и ООО «Ацтек плюс» был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не исполнением со стороны ООО «Ацтек плюс» обязательств по оплате потребленной энергии, ООО «СибЭнерго» обратилось в Арбитражный суд <адрес> для взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ООО «Ацтек плюс» задолженности по договору в размере 20891,20 рублей - основной долга за июнь - декабрь 2018 года, 946,96 рублей - неустойка, государственная пошлина в размере 1000 рублей, всего 22838,16 рублей.

    На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ацтек плюс» в счет погашения задолженности за июнь 2018 года было внесено 53,23 руб., таким образом, задолженность по судебному приказу №№ составляет 22784,93 руб.

    Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ООО «Ацтек» задолженности по договору в размере 24450,19 рублей - основной долг за январь - апрель 2019 года, 1095 рублей - неустойка, государственная пошлина в размере 1000 рублей, всего 26545,19 руб.

    По данному судебному приказу удержаний произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ООО «Ацтек плюс» задолженности по договору в размере 22763,92 рубля - основной долг за май, сентябрь - декабрь 2019 года, 252,97 рубля - неустойка, государственная пошлина 1000 рублей, всего 24016,89 руб.

    По данному судебному приказу удержаний произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ацтек плюс» ИФНС по <адрес> было принято решение о прекращении деятельности юридического лица связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующего юридического лица.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, Агеева Е. А. являлась руководителем (директором) указанного юридического лица, а Курашкина Н. В. единственным участником его.

На основании ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что исключение ООО «Ацтек плюс» из ЕГРЮЛ произошло на основании справки о непредставлении в течение последних 12-ти месяцев документов об отчетности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что соответствующее решение налогового органа признано незаконным или отменено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, в рассматриваемом деле необходимо устанавливать все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем (учредителем) юридического лица, оценить разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ (руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа и других), определить степень их вины при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, возможность применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям, бремя доказывания отсутствия вины в ликвидации юридического лица законом возложена на учредителей и руководителя, однако таких доказательств ответчиками представлено не было, как и оснований для применения статьи 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что освобождение руководителя и учредителя юридического лица от ответственности в отсутствие доказательств их невиновности не отвечает требованиям закона, в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 73347 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Агеевой Е. А. и Курашкиной Н. В. солидарно в пользу ООО «СибЭнерго» денежные средства в размере 73347,01 руб. и расходы по оплате госпошлины 2400,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                             Евдокимова М.А.