Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2020 ~ М-1375/2020 от 28.07.2020

УИД 43RS0017-01-2020-001792-86              Дело № 2-1372/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                              13 августа 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В. при секретаре Наговицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма *** на предоставление микрозайма в размере 116600 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 78% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от *** *** марки *** Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов ответчиком не исполняются. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма *** от *** по состоянию на *** в размере 195380,50 руб., из которых: 116510,35 руб.- основной долг, 73303,82 руб.- проценты, 5566,33 руб. - неустойка и проценты за пользование микрозаймом в размере 78% годовых, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга в размере 116510,35 руб. или его соответствующей части, обратить взыскание на предмет залога и взыскать расходы по государственной пошлины.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма *** на предоставление микрозайма в размере 116600 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 78% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

В соответствии с п.6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

В соответствии с договором залога транспортного средства *** от *** в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчика, возникших из договора микрозайма *** от ***, истцу в залог передано транспортное средство, принадлежащее ответчику марки ***, стоимостью 210000 руб.

В соответствии с п.2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС, в том числе, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 договора микрозайма. Однако ФИО1 не исполняла свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» *** направило в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по договору микрозайма по состоянию на *** составляет 195380,50 руб., из которых: 116510,35 руб.- основной долг, 73303,82 руб.- проценты, 5566,33 руб. – неустойка.

Представленный расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется. Доказательства частичного или полного погашения суммы задолженности отсутствуют.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомашина HYUNDAI GETZ, 2005 г.в.,VIN КМНBU51DP6U500845, цвет серебристый зарегистрирована на ФИО1

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В исковых требованиях истец не просит определить начальную продажную стоимость автомобиля, на которое просит обратить взыскание.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обязательность установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания законом не предусмотрена.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд исходя из заявленных истцом требований, при обращении взыскания не определяет начальную продажную стоимость заложенного автомобиля. Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма *** от *** по состоянию на *** в сумме 195380,50 руб., из которых: 116510,35 руб. - основной долг, 73303,82 руб. - проценты, 5566,33 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 11107,61 руб.

Всего: 206488,11 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование микрозаймом в размере 78% годовых, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга в размере 116510,35 руб. или его соответствующей части.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.В. Шишкин