Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2022 (2-6676/2021;) ~ М-2309/2021 от 09.04.2021

        КОПИЯ

    УИД: 78RS0023-01-2021-003183-71

    Дело № 2-793/2022                                08 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Яковлевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Олега Александровича к Карпенко Ольге Александровне об изъятии животных, компенсации морального вреда,

установил:

Истец указал, что является собственником двух комнат в <адрес> по Витебской Сортировочной в Санкт-Петербурге. В третьей комнате этой квартиры проживает ответчик ФИО1, которая нарушает правила пользования жилым помещением, завела 10 кошек, загрязняет места общего пользования, создает шум, не соблюдает санитарно-эпидемиологические нормы. По данным вопросам истец обращался в отдел полиции. Данные действия ответчика нарушают права истца как собственника жилого помещения. В связи с чем, истец просил в уточненном иске изъять у ответчика кошек, запретить ответчику содержать более одной кошки в указанной квартире, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 51 200 руб.

Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица администрация <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является сособственником (31/42 долей) двух комнат общей жилой площадью 30,90 кв.м. в трехкомнатной <адрес> общей площадью 61,50 кв.м. в <адрес>.

Третья комната в указанной квартире жилой площадью 10,90 кв.м. принадлежит ФИО6 на основании ордера ГЖО № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживает ФИО1

Актом обследования комнаты жилой площадью 10,90 кв.м. указанной квартиры, составленным сотрудниками ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что места общего пользования в квартире находятся в надлежащем санитарном состоянии, в осмотре комнаты, которую занимает ФИО1, было отказано. Со слов соседа в комнате ФИО1 проживает одиннадцать кошек. Посторонних запахов в квартире не выявлено.

Из ответа Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выездов в указанный вше адрес установлено, что по указанному адресу гражданка содержит котов. Доступ в комнату, где находятся животные, не предоставлен. К осмотру предоставлены пять беспородных котов, различных окрасов и возрастов (от трех до семи лет). Животные не имеют внешних признаков истощения и заболевания, их поведение адекватно ситуации. Имеются миски с водой и кормом, а также лоток с наполнителем. На момент посещения квартиры в ней ощущается специфический запах, присущий кошачьим, обусловленный ненадлежащей уборкой комнаты, в которой содержатся животные. В местах общего пользования квартиры наличие грязи, шерсти и следов жизнедеятельности животных не выявлено.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая суду показала, что, будучи матерью истца, посещает квартиру часто в квартиру. Соседка ФИО1 проживает одна в одной из комнат вместе с кошками. ФИО1 сообщила свидетелю, что у неё девять кошек. Свидетель видела в комнате ответчика четыре кошки, когда ФИО1 выносила их в коридор. Из комнаты, где проживают кошки, исходит сильный запах мочи, который распространяется по всей квартире. После подачи иска в суд, ФИО1 стала регулярно за кошками убираться. Кошачий туалет ответчик моет в раковине на кухне, где соседи моют посуду.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Введение ограничений для собственников допускается ст. 56 Конституции Российской Федерации. Эти ограничения конкретизируются в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из собственников.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, в том числе и право собственности на домашних животных, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления, а ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено приобретением своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и судебной защиты.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязательства, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде», действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с ДД.ММ.ГГГГ иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», введенных в действие в 1981 году.

Названные Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан – владельцев собак и кошек (п. 1.1 Правил).

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих (п. 1.2 Правил). Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

Указанный принцип закреплен также и в статьях 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по вопросу содержания домашних животных – кошек, между истцом, собственником жилого помещения, и ответчиком соглашения достигнуто не было, тогда как исходя из вышеприведенных норм материального права, содержание ответчиком кошек невозможно в отсутствие на это согласия других жильцов коммунальной квартиры. Содержание кошек в жилом помещении, состоящем из трех комнат и имеющем вспомогательные помещения в виде кухни, коридора и туалета, которые используются совместно всеми жильцами квартиры, в связи с чем, полная изоляция животных от взаимодействия с иными жильцами вследствие невозможности полного контроля за процессами жизнедеятельности животного в условиях проживания в данном жилом помещении, затрагивает интересы иных жильцов квартиры, создает неудобства в пользовании жилым помещением, тем самым нарушаются их права на благоприятную среду обитания.

Более того, судом принимается во внимание тот факт, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств соблюдения ею при содержании кошек в данной квартире санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил (наличие ветеринарных паспортов, необходимых прививок и т.п.).

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта ненадлежащего содержания ответчиком жилого помещения – коммунальной квартиры, в том числе в местах общего пользования, и нарушения ответчиком санитарных правил содержания жилого помещения, принимая во внимание согласие истца на содержание ответчицей одной кошки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о запрете ответчику содержать в указанной квартире более одной кошки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об изъятии кошек. При этом непосредственно указанные выше нормы, в частности решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде», не содержат абсолютного запрета на размещение животных в жилых помещениях, а лишь указывают на возможное количество и необходимость истребования согласия соседей при размещении животных в коммунальной квартире.

Жилищное и гражданское законодательство, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав собственника жилого помещения в коммунальной квартире, устранения которых он просил в соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия его согласия на содержание животных в коммунальной квартире.

Факт причинения вреда, в том числе возможного, здоровью истца либо угрозы жизни и здоровью вследствие размещения ответчиком животных в квартире, в рамках настоящего спора не установлен.

Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец в спорной квартире длительное время не проживает, в связи с чем нарушений личных неимущественных прав не установлено. Обращение с иском связано с жалобами лиц, вселенных истцом в его комнаты. Несогласие истца на содержание ответчиком в квартире кошек не может служить достаточным основанием для возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 51 200 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При таком положении, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Запретить ФИО1 содержать более одной кошки в жилом помещении – комнате 10,90 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

            Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об изъятии животных, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Запретить ФИО1 содержать более одной кошки в жилом помещении – комнате 10,90 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья