Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2023 (2-5396/2022;) ~ М-4084/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-1552/2023

УИД 24RS0032-01-2022-005657-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Головизниной Анастасии Николаевне, Вилюхину Артему Евгеньевичу в лице законного представителя Головизниной Анастасии Николаевны, Вилюхину Владиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2017 года между ООО «Микрокредитная компания Л Финанс» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 7 600 руб. под 547,5% годовых, со дня получения суммы займа. 15.08.2017 года ФИО2 умер, в связи с чем, обязательства по договору потребительского микрозайма надлежащим образом не исполнялись, за период с 10.07.2017 года по 14.08.2017 года образовалась задолженность в размере 11 590 рублей, из которых: 7 600 рублей – сумма основного долга, 3 990 рублей – проценты за пользование денежными средствами. 01.12.2017 года между ООО «Микрокредитная компания Л Финанс» и ООО «Велес» заключен договор уступки прав требования по договору потребительского миркрозайма № от 10.07.2017 года, по которому к истцу перешли права требования по указанному договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Велес» просит взыскать с наследников ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № от 10.07.2017 года в размере 7 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.07.2017 года по 14.08.2017 года в размере 3 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 руб. 60 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.02.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО2 на надлежащих ответчиков: Головизнину Анастасию Николаевну, Вилюхина Артема Евгеньевича в лице законного представителя Головизниной Анастасии Николаевны, Вилюхина Владислава Евгеньевича.

Представитель истца ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сове отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вилюхин В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял. Ранее в предварительном судебном заседании 18.04.2023 года пояснял, что исковые требования в части взыскания с него задолженности не подлежащими удовлетворению, поскольку наследство после смерти отца ФИО2 не принимал, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался. С заявлением об отказе от наследства также не обращался в силу юридической неграмотности.

Ответчики Головизнина А.Н., Вилюхин А.Е. в лице законного представителя Головизниной А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, Головизнина А.Н., действующая от своего имени и имени несовершеннолетнего Вилюхина А.Е. о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляла.

Представитель третьего лица ООО «МКК «Л Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

При указанных обстоятельствах, учитывая согласие стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 10.07.2017 года ФИО2 обратился к директору ООО «Микрокредитная компания «Л Финанс» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании указанного заявления, между ООО «Микрокредитная компания «Л Финанс» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № от 10.07.2017 года, по условиям которого ФИО2 выдан микрозайм в сумме 7 600 рублей сроком на 20 дней с процентной ставкой 1,5% за каждый день пользования с датой возврата 30.07.2017 года.

Во исполнение договора ООО «МКК «Л Финанс» выдало ФИО2 наличные денежные средства в размере 7 600 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 10.07.2017 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 не исполнил обязательства по договору потребительского микрозайма, заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование ими не уплатил.

01.12.2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Л Финанс» («Цедент») и ООО «Велес» («Цессионарий») заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа №№ от 10.07.2017 года.

ООО «Велес» является юридическим лицом, что подтверждается копиями свидетельств о постановке на учет, о государственной регистрации юридического лица, действует на основании Устава.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 индивидуальных условий потребительского займа № от 10.07.2017 года, между ООО «Микрокредитная компания «Л Финанс» и заемщиком ФИО2 было согласовано условие об отсутствии у заемщика возможности запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия, заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

01.12.2017 года ООО «Велес» направило в адрес ФИО2 уведомление об уступке прав требований. Таким образом, права требования по договору потребительского микрозайма № от 10.07.2017 года перешли истцу ООО «Велес».

Также установлено, что заемщик ФИО2 в августе 2017 года умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 14.07.2017 года по договору потребительского микрозайма № от 10.07.2017 года образовалась задолженность в размере 11 590 рублей, из которых: 7 600 рублей – сумма основного долга, 3 990 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Истец, ссылаясь на обязанность по погашению долга по договору, просит взыскать с наследников Вилюхина Е.В. образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно материалам наследственного дела №57/2018 после смерти ФИО2, умершего в августе 2018 года, 28.03.2018 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась супруга умершего – Головизнина А.Н. Кроме того, при подаче данного заявления Головизнина А.Н. указала, что иными наследниками умершего в соответствии со статьями 1142-1145 ГК РФ являются сыновья ФИО2 – Вилюхин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вилюхин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его отец – ФИО7

28.03.2018 года Вместе с указанным заявлением от Головизининой А.Н. поступило также заявление о принятии наследства Вилюхиным А.Е., законным представителем которого она является.

Как следует из материалов наследственного дела, в наследственной массы после смерти ФИО2 вошла принадлежащая ему на праве общей долевой собственности ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах наследственного дела, следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 31.08.2017 года составляет 1 220 320 руб. 14 коп.

Кроме того, в рамках досудебной подготовки по настоящему гражданскому делу судом были направлены запросы об истребовании сведений о наличии имущества, принадлежащего на момент смерти ФИО2, которое могло бы быть унаследовано его наследниками и за счет которого возможно погасить задолженность перед кредитором.

Так, согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», остаток по счету №, открытому на имя ФИО2, составляет 25 703 руб. 58 коп. Остаток по счету №, также открытому на имя ФИО2, составляет 0 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД, за ФИО2 19.01.2013 года произведена регистрация транспортного средства LADA 210740, г/н №, идентификационный номер (VIN) – №; ДД.ММ.ГГГГ

Иного имущества, принадлежащего на момент смерти ФИО2 и входящего в состав наследственной массы после его смерти, судом не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 330 783 руб. 62 коп. (1 220 320 руб. 14 коп / 4 * 1) + 25 703 руб. 58 коп.).

О принятии наследства после смерти ФИО2 наследниками Головизниной А.Н. и Вилюхиным А.Е., в лице законного представителя Головизниной А.Н., свидетельствуют поданные последней нотариусу соответствующие заявления.

О принятии же наследства после смерти ФИО2 его сыном Вилюхиным В.Е. свидетельствует следующее.

Распоряжением Администрации Ленинского района в г. Красноярске № от 17.04.2018 года Вилюхину В.Е. назначен попечитель в лице ФИО9

ФИО9, действуя в интересах Вилюхина В.Е., обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Головизниной А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вилюхина А.Е., ФИО7 с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.03.2019 года исковые требования ФИО9, действующей в интересах Вилюхина В.Е., удовлетворены, Вилюхину В.Е. восстановлено срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, Вилюхин В.В. признан принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего в августе 2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика Вилюхина В.Е. о невступлении им в наследство после смерти отца, ФИО2, не соответствует действительности.

Таким образом, судом установлено, что Головизнина А.Н., Вилюхин А.Е. в лице законного представителя Головизниной А.Н., Вилюхин В.Е. приняли наследственное имущество после смерти ФИО2, в силу чего к ним перешли все обязательства, вытекающие по договору потребительского микрозайма № от 10.07.2017 года в пределах стоимости наследственного имущества.

На момент подачи искового заявления года задолженность по договору потребительского микрозайма № от 10.07.2017 года составляет 11 590 рублей, из которых: 7 600 рублей – сумма основного долга, 3 990 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Сумма задолженности истцом определена правильно в соответствии с условиями договора займа. Иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного договора, ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость принятого Головизниной А.Н., Вилюхиным А.Е. в лице законного представителя Головизниной А.Н., Вилюхиным В.Е наследственного имущества превышает задолженность перед истцом, сведений об исполнении ими иных обязательств наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, ответчиками не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Велес» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору потребительского микрозайма № от 10.07.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с Головизниной А.Н., Вилюхина А.Е. в лице законного представителя Головизниной А.Н., Вилюхина В.Е в пользу ООО «Велес» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 463 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Головизниной Анастасии Николаевне, Вилюхину Артему Евгеньевичу в лице законного представителя Головизниной Анастасии Николаевны, Вилюхину Владиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Головизниной Анастасии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, Вилюхина Артема Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в лице законного представителя Головизниной Анастасии Николаевны, Вилюхина Владислава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 2465123288, ОГРН 1152468016304) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору потребительского микрозайма № от 10.07.2017 года в размере 11 590 рублей, из которых: 7 600 рублей – сумма основного долга, 3 990 рублей – проценты за пользование денежными средствами, а также в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 руб. 60 коп., а всего взыскать 12 053 руб. 60 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                  Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.