Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2021 ~ М-428/2021 от 17.05.2021

                                                                         Дело №2-482/2021

РЕШЕНИЕ

                     Именем Российской Федерации

    13 июля 2021 года

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Айтышевой М.В., рассмотрев в г. Палласовка в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаспанова Нурлана Наримановича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя

                                             УСТАНОВИЛ:

Джаспанов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что <дата> заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64GB (IMEI:№) с АО «Русская телефонная компания». Стоимость смартфона составляет 51 830 руб., гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации выявились недостатки, а именно смартфон не включался.

<дата> обратился за производством независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю Ф4 Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Согласно выводам эксперта в заключении № от <дата> в смартфоне не исправна основная плата; недостаток устраняется путем замены устройства на аналогичное, стоимость устранения составляет 48 611 руб.

<дата> направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за смартфон и экспертизу, указав банковские реквизиты. Расходы по отправке составили 610 руб. до настоящего времени денежные средства за товар и экспертизу в размере 61 830 руб. не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика:

- стоимость смартфона 51 830 руб.,

- расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб.,

- расходы по направлению претензии 610 руб.,

- моральный вред в размере 10 000 руб.,

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за смартфон за период с <дата> по <дата> в размере 36 281,00 руб.,

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за независимую экспертизу за период с <дата> по <дата> в размере 7 000,00 руб.,

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за смартфон за период с <дата> по дату вынесения решения суда,

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за независимую экспертизу за период с <дата> по дату вынесения решения суда,

- судебные издержки по направлению искового заявления в размере 73 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Джаспанов Н.Н. и его представитель Чередник В.В. не явились, о дне слушания дела уведомлены. В представленном письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «Русская телефонная компания» не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно, в представленном письменном отзыве не оспаривает наличие в смартфоне выявленных недостатков, выражает согласие на возмещение истцу стоимости смартфона и расходов по проведению экспертизы. В остальной части иск не признает, поскольку продавец был лишен возможности выполнить добровольно требования потребителя в связи с предоставлением им неверных реквизитов для перечисления денежных средств. Также полагает, что размеры начисленных неустоек несоразмерны и необоснованны, подлежат снижению до 50 руб., штраф подлежит снижению до 5% от присужденной суммы, компенсация морального вреда – до 100 руб.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон)) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N924 смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Джаспановым Н.Н. и ответчиком АО «Русская телефонная компания» <дата> заключен договор купли-продажи смартфона модели Apple iPhone X 64GB (IMEI:№), стоимостью 51 830 руб. Срок гарантии 12 месяцев.

В связи с выявленным недостатком товара истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя Ф4 от <дата>, в телефонном аппарате Apple iPhone X IMEI:№ неисправна основная плата смартфона. Данная неисправность не позволяет пользоваться устройством и его функциями. Нарушений в эксплуатации в представленном на исследование телефонном аппарате не обнаружено. Недостаток в виде неисправности основной платы смартфона в телефонном аппарате Apple iPhone X IMEI:№ имеет производственный характер, а именно использование компонентов ненадлежащего качества (заводской брак). Стоимость исправления недостатка в виде неисправности основной платы составляет 48 611 руб. (л.д.15-26). Стоимость проведенной экспертизы составляет 10 000 руб. (л.д.14).

<дата> Джаспанов Н.Н. обратился с претензией в АО «Русская телефонная компания», указав, что ему <дата> продан товар, а именно смартфон Apple iPhone X 64GB (IMEI:№), качество которого не соответствует договору, непригоден к использованию и имеет существенный недостаток, в связи с чем заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар в сумме 65 749,00 руб., убытков в виде стоимости экспертизы, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия поступила по назначению <дата> (л.д.36,38-39).

Получив претензию Джаспанова Н.Н., АО «Русская телефонная компания», передала товар - смартфон Apple iPhone X 64GB (IMEI:№) в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков, о чем уведомила Джаспанова Н.Н. (л.д.37).

<дата> произведена проверка качества смартфона Apple iPhone X 64GB (IMEI:№), по результатам которого, в Техническом заключении сделан вывод о том, что оборудование неисправно, выявлена неисправность платы, являющаяся заводским браком (л.д.67).

При установленных судом обстоятельствах суд признает требование истца в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества в сумме 51 830 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В письменных возражениях ответчик не возражает против удовлетворения требований истца в указанной части и в части взыскания стоимости досудебной экспертизы, составляющей 10 000 руб.

Принимая во внимание право ответчика на признание иска, суд, считает исковое требование в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. также подлежащим удовлетворению.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГПК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд исходит из того, что с <дата> по <дата> за 127 дней просрочки размер неустойки составляет 65 824,10 руб. (51 830 руб.х127дн.х1%). При этом ценой товара является стоимость смартфона. Оснований для включения в стоимость товара расходов по проведению экспертизы, как на то указывает истец, не имеется.

Неустойку в размере 65 824,10 руб. суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снижает ее размер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также то, что размер начисленной неустойки превышает стоимость товара, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает неустойку до 25 000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что он был лишен возможности добровольно исполнить требования потребителя по причине неверного указания им реквизитов для перечисления денежных средств, суд отклоняет.

В деле отсутствуют доказательства виновного уклонения Джаспанова Н.Н. от получения денежных средств. Извещение, адресованное Джаспанову Н.Н. о необходимости предоставления дополнительных (иных) реквизитов для перечисления денежных средств, суду не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить возложенную не него законом обязанность по выплате стоимости товара иным способом, в том числе путем выдачи денег через кассу, внесения платежа в депозит нотариуса.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, указанный истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд считает завышенным и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной - организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер штрафа составляет 38 915 руб. (51830 руб. + 25 000 руб. + 1 000 руб.)/2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 15 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя Ф6 в размере 10 000 руб., однако суду не предоставлен договор об оказании юридических услуг и доказательства произведенной оплаты по договору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика – АО «Русская телефонная компания» подлежат взысканию в пользу истца расходы по направлению претензии в сумме 610 руб. (л.д.38), расходы по направлению копии искового заявления в сумме 73 руб. (л.д.41) и в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в сумме 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) + 2 805 руб. (по имущественным требованиям) = 3 105 руб.

    На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 51 830 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 610 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 73 ░░░., ░░░░░ 103 513 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 105 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░>).

░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░