Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2021 от 17.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 мая 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО6, с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, вынесенного в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 34400 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1498 руб. 17 коп., а также судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 34400 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановления квартиры после затопления в размере 6500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1187 руб. 50 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы на отправку телеграммы в размере 376 руб., расходы на копирование документов в размере 112 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 741 руб. 62 коп.. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, после чего апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 34400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 484 руб. 46 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы на отправку телеграммы в размере 376 руб., расходы на копирование документов в размере 225 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 471 руб. 95 коп.. В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также полностью в требованиях к ответчику ФИО3 отказано.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. По итогам его рассмотрения определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, полагая заниженным данную сумму, ответчиком ФИО3 была подана частная жалоба.

До ее рассмотрения определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> отменено. По результатам нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 40900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9646 рублей, почтовые расходы в сумме 362 рубля 68 копеек, расходы по копированию в сумме 217 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1427 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ответчику ФИО3, а также в исковых требованиях к ответчику ФИО1 – отказано.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании с истца представительских расходов, суд исходил из необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела. При определении размера понесенных убытков мировым судьей учтены обстоятельства дела, в том числе количество судебных заседаний, степень сложности дела, характер спора и с учетом принципов разумности и справедливости взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, в то время как в мотивировочной части определения указано на сумму 6000 рублей. В любом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом ко взысканию размер понесенных ответчиком ФИО3 расходов явно не соответствует принципу разумности и справедливости и исходя из обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, подлежит увеличению до 15000 рублей.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов вынесено до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также повторно в суде апелляционной инстанции, по результатам которого принято иное решение о частичном удовлетворении требований к ответчику ФИО3, суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает возможным и необходимым проверить определение мирового судьи в полном объеме, не связывая себя доводами частной жалобы ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По результатам повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из заявленных требований истца, составляющих цену иска (42398 рублей), к ответчику ФИО3 иск был удовлетворен на сумму 40900 рублей, то есть на 96,46 %.

Таким образом, с учетом принципов пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 531 рубль (15000*3,54%).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> изменить, снизив сумму взысканных с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов до 531 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий В.Ю. Темников