Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2022 ~ М-830/2022 от 05.03.2022

№ 2-1684/2022

74RS0031-01-2022-001322-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Магнитогорск

    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Ольги Валерьевны к Ишбаеву Максиму Галимьяновичу о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Курбанова О.В. обратилась в суд с иском к Ишбаеву М.Г., в котором после уточнения исковых требований, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 215 905, 25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 922 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что Курбанова О.В. состояла в браке с ответчиком Ишбаевым М.Г. Указанный брак между ними расторгнут <данные изъяты>. У Курбановой О.В. имеются дети <данные изъяты>. В период брака супругами приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира, <данные изъяты>. Право собственности в отношении указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. Стоимость квартиры <данные изъяты> руб. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Курбановой О.В. в качестве погашения кредита выплачена денежная сумма в размере 389 739 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг в размере 42 071,50 руб. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец Курбанова О.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца по доверенности Тимофеева А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ишбаев М.Г. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по адресу <адрес обезличен>. По указанному адресу судом направлялись извещения дате, времени и месте судебных заседаний, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика Ишбаева М.Г. о времени и месте судебного заседания. Ответчик по адресу места проживания без уважительных причин не получала почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ей заблаговременно.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъясняется, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако он не проявил должной заботливости, осмотрительности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Ишбаевым М.Г. и Курбановой О.В. зарегистрирован брак.

<дата обезличена> указанный брак расторгнут <данные изъяты> (л.д. 9).Курбанова О.В. имеет детей: <данные изъяты>.

Ведение общего хозяйство прекращено в <дата обезличена>, данное обстоятельство подтверждено представителем истца, ответчиком не оспорено.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира, <данные изъяты> что следует из договора купли-продажи от <дата обезличена>.

Право собственности в отношении указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, по ? доли в праве собственности на квартиру за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Стоимость квартиры определена договором и составила <данные изъяты> руб. (п.1.4 договора).

Указанная квартира приобретена сторонами с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» согласно договора займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно указанного договора Заемщикам Курбановой О.В., Ишбаеву М.Г. предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев под 12,65 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Заемщиков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Указанная квартира приобретена, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала, <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> Курбановой О.В., Ишбаевым М.Г. дано обязательство, по которому они обязались оформить спорную квартиру в собственность всех членов семьи, <данные изъяты>. Однако, указанное обязательство ответчиком не исполнено, от оформления квартиры в общую собственность членов семьи ответчик уклоняется.

Соглашение об определении размера долей в спорном имуществе сторонами не заключалось.

Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор между бывшими супругами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 31 августа 2021 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2021 года, которым иск Курбановой Ольги Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>1, <ФИО>2 к Ишбаеву Максиму Галимьяновичу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен. Признано совместно нажитым имуществом супругов Курбановой Ольги Валерьевны, Ишбаева Максима Галимьяновича квартиру, кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>; определены доли Курбановой Ольги Валерьевны, Ишбаева Максима Галимьяновича в общем имуществе равными, по ? доле за каждым; прекращено право собственности Курбановой Ольги Валерьевны, Ишбаева Максима Галимьяновича на квартиру, кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, по <данные изъяты> доли за каждым; признано право собственности Курбановой Ольги Валерьевны на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, кадастровый <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>; признано право собственности Ишбаева Максима Галимьяновича на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, кадастровый <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>; признано право собственности <ФИО>2 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, кадастровый <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>; признано право собственности <ФИО>1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, кадастровый <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>; с Ишбаева Максима Галимьяновича в пользу Курбановой Ольги Валерьевны взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 242 руб. 02 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела и доказыванию вновь не подлежат.

В подтверждение несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены платежные поручения с <дата обезличена> по <дата обезличена> на общую сумму в размере (л.д. 46-81).

Данных, свидетельствующих о том, что Ишбаев М.Г. за спорный период производил платежи за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, в материалах дела нет, и стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетние, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и принимая во внимание, что сособственниками вышеназванного жилого помещения являются также двое несовершеннолетних детей <данные изъяты> и учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 194 869,50 (389 739 руб./2).

В силу положений действующего законодательства, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленных квитанций Курбановой О.В. в счет погашения задолженности по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> выплачено 389 739 руб. (л.д. 28-38).

Принимая во внимание, что Курбановой О.В. представлены доказательства оплаты ипотечного кредита, являющимся совместным долгом сторон, в размере 389 739 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 194 869,50 руб. (389 739 руб./2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

<дата обезличена> между ООО «Юридическая компания «Правовое Решение» (исполнитель) и Курбанова О.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг согласно которому ООО «Юридическая компания «Правовое Решение» обязуется оказать услуги по ведению судебного дела Курбановой О.В. к Ишбаеву Н.Г о взыскании денежных средств.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция от <дата обезличена> о получении ООО «Юридическая компания «Правовое Решение» в счет оплаты услуг по договору 15 000 руб.

Интересы Курбановой О.В. в суде первой инстанции по доверенности представляла Тимофеева А.А. (.д. 82-84).

Учитывая объем оказанных представителем истцу по делу юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых были исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, суд находит, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 15 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, каких-либо объективных данных, подтверждающих завышенный, чрезмерный размер взыскиваемых с ответчика расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчики не представили.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ишбаева М.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 922 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбановой Ольги Валерьевны к Ишбаеву Максиму Галимьяновичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Ишбаева Максима Галимьяновича в пользу Курбановой Ольги Валерьевны неосновательное обогащение в размере 215 905, 25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение составлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий: п/п