Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3821/2019 ~ М-3112/2019 от 14.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30октября 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

с участием прокурора РомановскогоР.О.,

при секретаре АбрамовойО.А.,

с участием истца ВолковаМ.Н., ответчика ПоповойЛ.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М. Н. к Поповой Л. Е., Харченко Е. Г. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ВолковМ.В. обратился в суд с указанным иском к ПоповойЛ.Е., ХарченкоЕ.Г.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, –
в которой зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает. Сособственниками данной квартиры также являются ПоповаЛ.Е., ЕгоянГ.К., ЕнгоянЛ.Г., зарегистрированы по указанному адресу ВолковМ.В., СтаферовО.П., ПоповД.В., ЕгоянГ.К. Порядок пользования спорной квартирой фактически сложился и не оспаривается. ПоповаЛ.Е., будучи собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, без согласия других участников общей долевой собственности и постоянно зарегистрированных лиц вселила в комнату, находящуюся в ее фактическом пользовании, ХарченкоЕ.Г. без официального оформления договора найма. Незаконное проживание последнего в спорной квартире нарушает права истца, как собственника. Более того, наниматель злоупотребляет спиртными напитками, систематически нарушает режим тишины и ведет аморальный образ жизни. ВолковМ.В. пытался решить с ПоповойЛ.Е. вопрос о выселении ХарченкоЕ.Г. из спорной квартиры
во внесудебном порядке. Также истец обращался в полицию по факту взлома ответчиком его комнаты. Однако договориться с ПоповойЛ.Е. ему не удалось, а сотрудники полиции разъяснили, что вопрос выселения является гражданско-правовым спором, а потому подлежит разрешению судом.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил признать ХарченкоЕ.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением
по адресу: <адрес>; выселить ХарченкоЕ.Г. из указанной квартиры;
обязать ПоповуЛ.Е. не предоставлять третьим лицам право пользования данным жилым помещением без письменного согласия всех участников общей долевой собственности данного жилого помещения.

ВолковМ.В. в судебное заседание явился, предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления (л.д.4-5) и дополнениям к нему (л.д.26-27), дал суду объяснения аналогичного содержания.

ПоповаЛ.Е. в судебное заседание явилась, не отрицая факта предоставления ХарченкоЕ.Г. находящейся в ее пользовании комнаты, полагала свои действия законными, поскольку она является равноправным сособственником спорной квартиры, а потому не должна спрашивать разрешения по распоряжению принадлежащим ей жилым помещением.

ХарченкоЕ.Г., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЕгоянГ.К., ЕнгоянЛ.Г., СтаферовО.П., ПоповД.В. – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Помощник Ногинского городского прокурора Московской области – РомановскийР.О. в судебное заседание явился для дачи заключения по делу в порядке статьи45 ГПКРФ.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с частями3, 4 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии
с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту1 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам пунктов1, 3 статьи244 ГКРФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которая является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту1 статьи247 ГКРФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи288 ГКРФ, статьи30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статьи304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ВолковМ.Н. является собственником <данные изъяты> долей жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.10).

Сособственника квартиры по указанному адресу также являются ПоповаЛ.Е. (<данные изъяты> доля в праве), ЕгоянГ.К. и Енгоян Л.Г. (<данные изъяты> доли в праве).

Порядок пользования жилым помещением, состоящим из трех комнат, между собственниками сложился – одна из комнат находится в пользовании ВолковаМ.В., вторая в пользовании ЕгоянГ.К. и Енгоян Л.Г., третья – ПоповойЛ.Е.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.9) в спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно СтаферовО.П., ПоповД.В., ЕгоянГ.К., ВолковМ.Н.

Фактически в квартире по указанному адресу фактически проживают ВолковМ.Н. и ХарченкоЕ.Г., который вселен в принадлежащую ПоповойЛ.Е. комнату с согласия последней по устной договоренности.

При этом вопрос о вселении ХарченкоЕ.Г. с ВолковымМ.В., равно как иными сособственниками жилого помещения, – не обсуждался.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства
не оспаривались

По утверждению истца, за период проживания ответчик систематически нарушает права и законные интересы собственника, в связи с чем, последний обращался в правоохранительные органы (л.д.8).

Как усматривается из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-60), ХарченкоЕ.Г. зарегистрирован по месту жительства
по адресу: <адрес>. Аналогичные сведения содержатся в представленных суду копии паспорта ответчика и справке по форме 1П.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя 1 ОПМВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ВолковМ.В. по факту повреждения межкомнатной двери – за отсутствием состава преступления (л.д.15-17).

В ходе судебного разбирательства также установлено и ПоповойЛ.Е.
не отрицалось, что ВолковМ.Н., равно как иные собственники спорного жилого помещения, – не давали согласия на вселение ХарченкоЕ.Г.,
что свидетельствует о недостижении сособственниками квартиры
по указанному адресу соглашения о порядке пользования ею.

Помощник Ногинского городского прокурора Московской области – РомановскийР.О. полагал исковые требования ВолковаМ.Н. подлежащими удовлетворению в части требований о выселении ХарченкоЕ.Г., поскольку сособственники не давали ПоповойЛ.Е. согласия на его вселение. В остальной части просил в иске отказать, поскольку осуществление пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников – прямо предусмотрено законом, а ответчик права пользования спорным жилым помещением не приобрел и зарегистрирован по месту жительства по другому адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ХарченкоЕ.Г. подлежит выселению из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, предъявленные ВолковымМ.В. требования о запрете ПоповойЛ.Е. сдавать в наем жилое помещение без согласия сособственников, о признании ХарченкоЕ.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворению не подлежат, поскольку такой запрет вытекает из приведенных норм действующего законодательства, а ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован, соответственно – не приобрел право пользоваться им, сохраняя такое право по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Волкова М. Н. к Поповой Л. Е., Харченко Е. Г. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.

Выселить Харченко Е. Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о запрете Поповой Л. Е. сдавать в наем жилое помещение без согласия сособственников, признании Харченко Е. Г. не приобретшим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31октября 2019года.

Судья Т.В.Грибкова