Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2023 ~ М-3026/2023 от 02.10.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-004604-42

Дело №2-2620/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года     РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Александра Николаевича к Столярову Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Аист» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников А.Н. обратился в суд с иском к Столярову А.В., ООО «Транспортная компания «Аист» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 20 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Сид» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Ведерникову А.Н., и автомашины марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «ТК «Аист», под управлением водителя Столярова А.В.

Виновным в ДТП признан ответчик Столяров А.В., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчики отказались. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128 800 рублей. Расходы по экспертизе составили 5 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 128 800 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление, где просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 20 января 2023 года, в 12 часов 50 минут, у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Сид» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Ведерникову А.Н., и автомашины марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № принадлежащей ООО «ТК «Аист», под управлением водителя Столярова А.В.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном дорожно-транспортном происшествии Столярова А.В. подтверждается материалами административного правонарушения, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2023 года, где водитель автомашины марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, Столяров А.В. признал вину.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО, что не отрицается ответчиками.

Доказательств наличия вины водителя автомобиля «Киа Сид» с государственным регистрационным номером №, в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении им нарушений ПДД, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении его к административной ответственности не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту в экспертное учреждение ООО «Бюро Независимой экспертизы+».

В соответствии с заключением экспертизы № 39724-23 о стоимости восстановительного ремонта от 26 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» с государственным регистрационным номером № составляет 128 800 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет является полным и достоверным. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимого доказательства.

Ответчиками заключение эксперта не оспорено.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

ООО «ТК «Аист», как собственник источника повышенной опасности, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе с правом возмездного отчуждения собственности, реализуя тем самым свое право собственника, продекларированное в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Однако, понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками не представлено.

Соответственно, Столяров А.В., управлявший 20 января 2023 года транспортным средством «Лала Веста», не может быть признан его законным владельцем.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае приведенные положения применению не подлежат, так как о фактах выбытия автомобиля «Лада Веста» из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчик ООО «ТК «Аист» в установленном законом порядке не сообщал и доказательств тому не представил.

В отсутствие доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент ДТП, сам по себе факт управления Столяровым А.В. транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данный подход сформулирован в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2020 года № 4-КГ20-11.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ООО «ТК «Аист», который являясь собственником автомобиля «Лада Веста», должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей суд считает обоснованными (л.д.21). Заключение специалиста положено в основу решения в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста, заключен договор на оказание юридических услуг от 19 мая 2023 года, стоимость которых составила 30 000 рублей.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Транспортная компания «Аист» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг следует взыскать денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо частично взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ведерникова Александра Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Аист» (ИНН 7728359077, ОГРН 1177746045443) в пользу Ведерникова Александра Николаевича (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 128 800 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы остатка задолженности в размере 128 800 рублей.

В удовлетворении требований к Столярову Алексею Владимировичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.