Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2023 ~ М-153/2023 от 21.02.2023

КОПИЯ

Дело №2-235/2023

                                          УИД 16RS0007-01-2023-000181-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года                                                                                   г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эталон Групп» к Д.у Д. В. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эталон Групп» обратилось в суд с иском к Д.у Д.В. о взыскании суммы материального ущерба, мотивируя требования тем, что заочным решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СК Эталон» в пользу Ахметова Р.Р. было взыскано 238 031,40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего Ахметову Р.Р. и принадлежащего ООО «ПМК-779» автомобиля, управление которым осуществлялось Д.ым Д.В., который состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Эталон» и был признан виновным в совершении ДТП. Виновность ответчика в совершении ДТП также подтверждается постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения ответчика в штате истца подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заочного решения Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и <адрес>м было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства истцом была погашена задолженность в размере 238 155,70 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Эталон» было переименовано в ООО «Эталон Групп». Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании изложенного, просит взыскать с Д.а Д.В. сумму материального ущерба в размере 238 155,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО «Эталон Групп» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Д. Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ахметов Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СК Эталон» в пользу Ахметова Р.Р. взыскано в счет возмещения ущерба 238 031, 40 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 124,30 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Terex с государственным регистрационным знаком 2447 АЕ 16 под управлением Д.а Д.В. и автомобиля Hummer Н3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Ахметову Р.Р. В момент дорожно-транспортного происшествия Д. Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Эталон», таким образом последнее, будучи работодателем Д.а Д.В. обязано возместить Ахметову Р.Р. разницу в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не покрытую страховой выплатой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным обстоятельствам ДТП Д. Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно представленному платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1291 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 864,70 руб. ООО «СК Эталон» произвело в пользу Ахметова Р.Р. оплату по исполнительному производству.

Иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с выполнением обязанностей водителя при управлении им транспортным средством. Как было указано выше, закон не предусматривает полной материальной ответственности водителя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем, за исключением случая, когда ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая изложенное, на ответчика Д.а Д.В. может быть возложена ответственность в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Так как в результате виновных действий работника Д.а Д.В., установленных постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю был причинен прямой действительный ущерб в размере 238 155,70 руб., то последний подлежит взысканию с Д.а Д.В. на основании ч. 6 ст. 243 ТК РФ. Вред причинен им при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена постановлением об административном правонарушении, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен. Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Все эти обстоятельства судом установлены в ходе рассмотрения дела. Факт причинения ущерба работодателю был установлен судом, в том числе и в рамках ранее рассмотренного дела. Размер понесенного ущерба подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, и копией платежных документов.

Согласно требованиям части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Разрешая вопрос о возможности применения в данном случае положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из фактических обстоятельств настоящего дела, согласно которым должностной оклад ответчика составлял по предыдущему месту работы в ООО «СК Эталон» - 21 000 руб.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, суд приходит к мнению о необходимости применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу работодателя, до 150 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы и затраченного времени. Так, представителем написано исковое заявление, участия в судебном заседании представитель не принимал. Учитывая средний размер услуг представителя в <адрес> по написанию искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данных судебных расходов в размере 8 000 рублей, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эталон Групп» к Д.у Д. В. о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.а Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9212 №, в пользу ООО «Эталон групп», ИНН 1609013880 сумму материального ущерба в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., всего 162 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________Хафизов М.С

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________Хафизов М.С.