Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-65/2023;) от 11.12.2023

Мировой судья с/у №26

Ошкина Т.В. (02-2343/26/2023)

дело №11-2/2024

24MS 0029-01-2023-002849-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                        г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщёва Артема Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита»

на решение мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 05 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борщёва Артема Сергеевича о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Борщёва Артема Сергеевича (паспорт №) по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» № № от 14.01.2023 г. сумму в размере 43999 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в размере 22499,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 77498 (семьдесят семь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в доход бюджета ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2023 года между ним и ответчиком заключено соглашение о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия», выдан сертификат со сроком действия с 14 января 2023 года по 13 января 2025 года. В соответствии с данным соглашением ООО «Авто-Защита», в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии, выдало кредитору КБ «Локо-Банк» гарантию на случай неисполнения истцом обязательств по договору потребительского кредитования, который истец заключил с КБ «Локо-Банк». 18 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора и возврате суммы, уплаченной по договору. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 43 999 рублей, уплаченных по опционному договору, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 05.07.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком в полном объеме в момент выдачи гарантии банку, нарушений обязательств со стороны ответчика допущено не было, оснований для расторжения договора нет. Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для ответчика, как гаранта, поскольку выданная гарантия является безотзывной. Взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа было проигнорировано судом.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 14 января 2023 года между истцом и КБ «ЛОКО –Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 722 999 рублей 20 копеек, на срок до 14 января 2030 года, под 18,9% годовых.

Кроме этого, 14 января 2023 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», по кредитному договору № № от 14 января 2023 года, заключенному между истцом Борщёвым А.С. и КБ «ЛОКО –Банк» (АО), в соответствии с которым ООО «Авто-Защита», в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии, выдало кредитору КБ «Локо-Банк» гарантию на случай неисполнения истцом Борщёвым А.С. обязательств по договору потребительского кредитования. Цена договора составила 43 999 рублей 20 копеек.

В подтверждении выдачи гарантии истцу был передан сертификат №№

    Истцом ответчику представлена справка, выданная КБ «ЛОКО-Банк» (АО), об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору №/№ от 14 января 2023 года, согласно которой, обязательства по кредитному договору исполнены 15 февраля 2023 года.

    18 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате суммы, уплаченной по договору.

    13 марта 2023 года ответчиком отказано истцу в выплате денежных средств по заявлению от 18 февраля 2023 года.

     В силу положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    На основании ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

    Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом первой инстанции не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Исходя из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

    Из установленных судом перовой инстанции обстоятельств дела следует, что договор между истцом и ответчиком был заключен 14 января 2023 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчику 18 февраля 2023 года.

    Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

    Доводы ответчика о том, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст.429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора, опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не отменяет применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

    Статьей ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

    Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4,5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 43 999 рублей, уплаченные истцом по соглашению о выдаче «Платежной гарантии».

    Доказательств несение расходов по опционной части договора стороной ответчика представлено не было.

    Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Доводы стороны ответчика о необходимости снижения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

    В соответствии с п.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Доводы о значительном превышении размера штрафа над размером основного обязательства сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание то, что размер штрафных санкций определен на основании закона.

    Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, объема оказанных юридических услуг.

    Как видно из материалов дела, размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из анализа представленных заявителем доказательств, подтверждающих расходы, понесенные истцом.

    Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы непосредственно связаны с рассмотрением указанного гражданского дела, их размер документально подтвержден, является разумным и обоснованным.

    Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении решения суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

    В целом, доводы указанные заявителем в апелляционной жалобе не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность обжалуемого решения, фактически направлены на переоценку и иное толкование выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

    Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств мировым судьей допущено не было. Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

    Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 18 февраля 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

    Председательствующий: судья                                                       Е.А. Семенюк