Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-35/2022 от 07.07.2022

Мировой судья Д,В,А, №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., при секретаре Алферовой М.А., с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самара Вагнер Е.А., осужденной Яковлевой М.И., защитника – адвоката Степанова В.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Степанова В.К., поданной в интересах осужденной Яковлевой М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Яковлева М,И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей помощником бухгалтера в ООО «Хлебовед», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яковлевой М.И. оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доводы защитника Степанова В.К., осужденного Яковлевой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора <адрес>, просившую приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева М.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, то есть в совершении незаконного использования документов для образования (создания) юридического лица, предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Степанов В.К. просит приговор отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Яковлевой М.И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании защитник – адвокат Степанов В.К. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, полагая возможным применить в отношении её подзащитной судебный штраф.

Осужденная Яковлева М.И. также поддержала жалобу своего защитника.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Глава 38 УПК РФ устанавливает порядок прений сторон и последнего слова подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить один раз с репликой, которая в соответствии с п. 36 ст. 5 УПК РФ является замечанием участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников.

Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение требований уголовного процессуального закона: мировой судья не предоставил участникам судебных прений возможность воспользоваться правом реплики, а также реплика государственного обвинителя следует после последнего слова подсудимой.

Указанное нарушение повлияло на постановление законного приговора в отношении Яковлевой М.И., что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и п. 6 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены этого приговора.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо соблюсти требования уголовно-процессуального и (или) уголовного законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Также при новом рассмотрении подлежат оценке доводы защитника, указанные в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным оставить Яковлевой М.И. прежнюю меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Уголовное дело по обвинению Яковлевой М,И, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, направить на новое рассмотрение в мировой суд Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, в ином составе суда.

Меру пресечения Яковлевой М.И. оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката Степанова В.К.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А.Исмаилова