Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4199/2022 от 24.03.2022

Судья: Федосеева С.Л. адм. дело N 33а–4199/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ        

26 апреля 2022 года                            г.Самара

    Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Сивохина Д.А.,

    судей     Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

с участием прокурора Деминой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-1640/2021 по апелляционной жалобе Прокопьева Виктора Александровича на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30 ноября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., представителя прокуратуры Самарской области Деминой В.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

установила:

    Похвистневский межрайонный прокурор Самарской области в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Прокопьеву В.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование административного искового заявления прокурор ссылался на результаты проведенной прокуратурой проверки исполнения требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в ходе которой установлено, что Прокопьеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствующим подразделением РЭО ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ г. выдано водительское удостоверение серии № на право управления автомобилями категорий "<данные изъяты>" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем указанное лицо с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на учете в психиатрическом кабинете ГБУЗ «Похвистневская ЦБРГ» с диагнозом "<данные изъяты>", код диагноза по <данные изъяты>, являющимся в соответствии с положениями действующего федерального законодательства общим медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 30 ноября 2021 г. административное исковое заявление прокурора удовлетворено, прекращено действие специального права Прокопьева В.А. на управление транспортными средствами категории "<данные изъяты>, на Прокопьева В.А. возложена обязанность сдать в ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» водительское удостоверение серии № (л.д. 44-48).

     В апелляционной жалобе Прокопьев В.А. выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что в настоящее время намерен пройти комиссионное обследование в психоневрологическом диспансере, после которого с него будет снят диагноз, препятствующий управлению транспортными средствами (л.д. 69-70).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 статьи 309 административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям отвечает, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьями 1 и 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя

Пункты 1 и 4 статьи 23.1 указанного Федерального закона предусматривают, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" введены ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 27 этого Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (п. 2). Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (п. 3).

Перечень медицинских психиатрических показаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортных средств» утвержден перечень, медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 2 названного Перечня к противопоказаниям к управлению транспортными средствами относятся психические расстройства и расстройства поведения: шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства, что соответствует группе кодов F20-F29 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Согласно письму Минздрава России от 27.02.2015 N 14-2/3003260-10257 "По вопросу применения норм Постановления Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" медицинские противопоказания, медицинские показания и медицинские ограничения к управлению транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604, используются при обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) при решении вопроса о возможности их допуска к управлению транспортным средством.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся наличия (об отсутствии) у Прокопьева В.А. медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами необходимо выяснить принималось ли врачебной комиссией решение о прекращении в отношении него диспансерное наблюдение.

Из материалов дела установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, имеет право управления транспортными средствами категорий на право управления автомобилями категорий "<данные изъяты> на основании водительского удостоверения: серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. РЭО ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Самарской области со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9).

По результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что Прокопьев В.А. с <данные изъяты> г. состоит на учете в психиатрическом кабинете ГБУЗ «Похвистневская ЦБРГ» с диагнозом <данные изъяты>", код диагноза по <данные изъяты>, являющимся в соответствии с положениями действующего федерального законодательства общим медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами (л.д. 27-29).

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Прокопьева В.А. имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, что, в свою очередь, является основанием для прекращения действия специального права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что установление для гражданина противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, прекращение действия специального права на управление транспортными средствами необходимо и соразмерно тем последствиям, которые могут наступить, если действие специального права проведено не будет.

Поскольку при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для их признания неправильными, поскольку факт наличия заболевания, препятствующего праву управления транспортными средствами, установлен.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия также учитывает медицинские документы, имеющиеся в материалах дела.

Так, согласно заключению комиссии Прокопьеву В.А. в <данные изъяты> г. поставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 27-29).

Согласно ответу ГБУЗ «Похвистневская центральная больница города и района», Прокопьев В.А. поставлен на диспансерное наблюдение в виду наличия заболевания (л.д. 11-12).

При этом, каких-либо данных, с бесспорностью свидетельствующих о выздоровлении Прокопьева В.А. материалы дела не содержат, он является <данные изъяты> бессрочно по общему заболеванию, с постановкой при освидетельствовании диагноза "<данные изъяты>", код диагноза по <данные изъяты>.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Прокопьева В.А. противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Поскольку при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку факт наличия у Прокопьева В.А. заболевания, препятствующего управлению им транспортными средствами, установлен, что не может быть поставлено под сомнение в зависимости от соблюдения порядка проведения диспансерного наблюдения.

Кроме того, довод жалобы Прокопьева В.А., о его намерениях пройти врачебную комиссию для снятия с диспансерного учета правового значения для отмены решения суда первой инстанции не несет, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вышеуказанное заболевание административного ответчика подтверждено.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, прекращении права на управление транспортными средствами ответчика.

При этом суд обоснованно посчитал, что в данном случае, наличие права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у лица, состоящего на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Похвистневская ЦБРГ», создает опасность для других людей и ущемляет законные интересы граждан, которыми они наделены Конституцией РФ.

Оценка имеющихся в административном деле доказательств произведена судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

    решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьев В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 4 мая 2022 г.

Председательствующий –

Судьи