Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2019 ~ М-1703/2019 от 17.05.2019

Дело №2-1791/2019

64RS0043-01-2019-002105-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруниной О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «У» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Петрунина О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «У» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор б/н, которым Истец принимался на работу по совместительству к Ответчику на должность главного юрисконсульта юридического отдела без испытательного срока. В тот же день ответчиком был издан приказ о приеме Истца на работу. В указанных трудовом договоре и приказе был установлен размер заработной платы 31050 руб. ежемесячно. Истец приступил к выполнению своих обязанностей. 06.03.2019 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12521/2018 в качестве конкурсного управляющего Ответчика был назначен Сероглазов Руслан Равильевич (ИНН 561802251700), который приступил к управлению деятельностью Ответчика. 23.04.2019 истец подписала уведомление о предстоящем сокращении штата работников Ответчика в связи с ликвидацией/банкротством Ответчика. 30.04.2019 Истец получила на банковскую карту задолженность по заработной плате у Ответчика за март и апрель 2019 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск (согласно устному пояснению бухгалтера Ответчика). 13.05.2019 истец узнала в устной форме, что «всех уволили» то ли 30.04.2019, то ли 06.05.2019. Уполномоченный представитель конкурсного управляющего в г. Саратове Лиана (тел.8-987-803-66-39) подтвердила, что всех уже уволили, никаких выплат компенсационного характера не предусмотрено. С 30.04.2019 рабочих заданий Истице от Ответчика не поступало.

Истец считает свое увольнение незаконным в связи с нарушением Ответчиком требований ст.180 ТК РФ.

В связи с этим истец просит восстановить ее в ООО «У» в должности главного юрисконсульта юридического отдела по совместительству; обязать ООО «У» выплатить Истцу среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 01.05.2019 по дату восстановления на работе в размере 1485,65 рублей ежедневно; обязать ООО «У» произвести увольнение Истца с 23.06.2019 в связи с сокращением штата работников и выплатить Истцу выходное пособие в размере 31050 рублей и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 31 050 рублей; взыскать с ООО «У» в пользу Истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 93150 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просила восстановить ее в ООО «У» в должности главного юрисконсульта юридического отдела по совместительству, обязать ООО «У» выплатить Истцу среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 01.05.2019 по дату восстановления на работе в размере 1485,65 рублей ежедневно, обязать ООО «У» произвести увольнение Истца с 23.06.2019 на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и выплатить Истцу выходное пособие в размере 31050 рублей и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 31050 рублей, взыскать с ООО «У» в пользу Истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 93150 рублей. Данное уточнение было принято судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указал следующее. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 ООО «У» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «У» утвержден Сероглазов Р.Р. Исходя из положений ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.180 ТК РФ все работники Ответчика были уведомлены о предстоящем увольнении 06.03.2019, что подтверждается уведомлениями о предстоящем увольнении с отметками работников. Единственным работником, который расписался в уведомлении 23.04.2019 была Петрунина Оксана Дмитриевна. С мая 2019 года у ответчика не числится ни одного работника. Истцу было выплачено 99882 руб., из которых: заработная плата за март 2019 г., апрель 2019 г., в размере 54 027 руб. (31 050 руб.+ 31 050 руб. = 62 100 руб. - 8 073 руб. НДФЛ), выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере 31 050 руб. (НДФЛ не облагается), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 805 руб. (17 017 руб. - 2 212 руб. НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка. Учитывая, что ООО «У» признано настоятельным (банкротом) и находится в стадии ликвидации, восстановление в Петруниной О.Д. считаем не целесообразным, так как деятельность управляющая компания не осуществляет. Кроме того, расчет среднедневного заработка истцом произведен неправильно. На основании вышеизложенного, просили отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом, 02.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор б/н, которым истец принята на работу в ООО «У» на должность главного юрисконсульта юридического отдела. Данная работа являлась для истца работой по совместительству. Заработная плата была установлена в размере 31050 руб. (пп.1.1, 1.2, 6.1 Договора).

В тот же день ответчиком был издан приказ о приеме истца на работу.

06.03.2019 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-12521/2018 в качестве конкурсного управляющего ответчика был назначен Сероглазов Руслан Равильевич (ИНН 561802251700).

23.04.2019 истец подписала уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников. Иных уведомления о предстоящем увольнении в адрес истца не поступало, что ответчиком не оспаривалось.

30.04.2019 ООО «У» был издан приказ об увольнении истца по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поскольку ответчиком нарушен установленный ст.180 ТК РФ срок уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, суд находит увольнение истца незаконным.

В силу п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Поскольку в настоящее время ликвидация ответчика не завершена, запись о прекращении деятельности ответчика в ЕГРЮЛ не осуществлена, возможность восстановления истца на прежней работе не утрачена, в связи с чем истец подлежит восстановлению в должности главного юрисконсульта юридического отдела ООО «У» с 01.05.2019.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «У» произвести увольнение истца с 23.06.2019 на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку ни ст.394 ТК РФ, ни Трудовой кодекс РФ в целом не предоставляют суду права возложить на работодателя обязанность по увольнения в будущем работника по какому-либо основанию. В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные требования о выплате истцу выходного пособия в размере 31050 рублей и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 31050 рублей.

Исходя из положений ст.234 и ст.394 ТК РФ за период с 01.05.2019 по 17.06.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Заработная плата истца за период, предшествующий увольнению (с 02.07.2018 по 30.04.2019), составляет 310500 руб. Соответственно размер среднедневного заработка составляет 1485,65 руб., из расчета 310500 руб. / 209 раб.дней.

Таким образом, за период с 01.05.2019 по 17.06.2019 подлежит взысканию средний заработок в размере 41598,20 руб., из расчета 1485,65 руб. * 28 раб.дней.

В силу п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как видно из материалов дела, в частности карточки счета истца, платежных поручений №11 от 30.04.2019 и №39 от 27.05.2019 ответчиком истцу было выплачено 99882 руб., из которых: заработная плата за март 2019 г., апрель 2019 г., в размере 54027 руб. (31050 руб.+ 31050 руб. = 62100 руб. - 8073 руб. НДФЛ), выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере 31050 руб. (НДФЛ не облагается), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14805 руб. (17017 руб. - 2212 руб. НДФЛ). Истцом доказательств неполучения данных денежных средств, или их иное назначение не предоставлено.

В связи с этим выплаченное истцу выходное пособие подлежит зачету, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10548,20 руб., из расчета 41598,20 - 31050.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодателем истцу причинен моральный вред, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 722 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Петруниной О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «У» удовлетворить в части.

Признать увольнение Петруниной О.Д. незаконным.

Восстановить Петрунину О.Д. в должности главного юрисконсульта юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «У» с 01 мая 2019 года.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу Петруниной О.Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2019 года по 17 июня 2019 года в размере 10548 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Судья                         И.А. Голубев