Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1327/2022 ~ М-906/2022 от 31.05.2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.09.2022

Копия.Дело № 2-1327/2022

УИД 66RS0022-01-2022-001245-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 14.09.2022

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2022 по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в г. Екатеринбурге к Красилову М. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «ОСК» в лице филиала АО «ОСК» в <адрес> обратилось в суд с иском к Красилову М. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что истец АО «ОСК» является страховщиком по договору имущественного страхования, заключенного с Ситдиковым А. Ф., что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серии Т № от дата, застрахованный автомобиль « *** », государственный регистрационный знак №. дата в период действия договора страхования при управлении Красиловым М. А. транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак № произошел страховой случай – дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль « *** », государственный регистрационный знак *** . Факт дорожно – транспортного происшествия, а также наличие в нем вины Красилова М. А. подтверждается сведениями о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. дата к истцу обратился Ситдиков А. Ф. с заявлением о страховом событии. Согласно заказ – наряду № *** от дата и счету на оплату № *** от дата от ООО «Практика – АС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** составила 95934 руб. 50 коп. Указанная сумма была перечислена в ремонтную организацию, что подтверждается страховым актом № *** и платежным поручением № от дата. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ответственным за вред, причиненный Ситдикову А. Ф. в результате повреждения транспортного средства является Красилов М. А. как виновник дорожно-транспортного происшествия. дата в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика Красилова М. А. в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» денежные средства в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 95934 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 руб.00 коп.

Представитель истца Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в г. Екатеринбурге в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражают против вынесения заочного решения, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Ответчик Красилов М. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена : Красилова В. Л..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Красилова В. Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена : Ситдикова И. И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ситдикова И. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик Красилов М. А. предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что представитель истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, дата в дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак Н 068 АВ/196, под управлением водителя Ситдиковой И. И., принадлежащего Ситдикову А. Ф., и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак № под управлением водителя Красилова М. А., принадлежащего Красиловой В. Л., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что дата в дата по адресу: <адрес>, водитель Красилов М. А., управляя автомобилем « *** », государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, оценив показания участников дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № Красилова М. А., нарушившего положения п. 8.12Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснениям Красилова М. А., отобранным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия дата, ответчик Красилов М. А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата оспаривал.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло в результате противоправных действий водителя Красилова М. А. в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Красилов М. А., управляя автомобилем « *** », государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство« *** », государственный регистрационный знак №.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях водителя Красилова М. А., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Ситдикову А. Ф. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия от дата явилось невыполнение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Красиловым М. А., что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от дата.

В действиях водителя Ситдиковой И. И. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Красилова М. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что Красиловым М. А. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие от дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ситдикову А. Ф. получил механические повреждения.

Судом в ходе рассмотрения также установлено, что автомобиль « *** », государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Ситдикову А. Ф..

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> по состоянию на дата транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Ситдикову А. Ф..

На момент дорожно-транспортного происшествия от дата Красилова В. Л. являлась собственником транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №.

Судом также установлено, подтверждается письменными материалами дела, что дата между АО «ОСК» и Ситдиковым А. Ф. был заключен договор страхования транспортных средств (полис серия №), сроком действия с 17.51 дата по 23.59 дата. Страхование было осуществлено в отношении транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена в размере 1599900 руб., объекты страхования: ущерб ЗТС, угон ЗТС. Порядок выплаты : единовременно.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

дата Ситдиков А. Ф. обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

Согласно акту осмотра транспортного средства от дата при осмотре автомобиля « *** », государственный регистрационный знак № установлены повреждения : бампер передний трещина, спойлер переднего бампера трещина, облицовка ПТФ левая царапина.

Согласно заказ – наряду №№ от дата, счету на оплату №№ от дата общая стоимость по акту выполненных работ составила 95934 руб. 50 коп.

Согласно страховому акту №№, требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от дата истцом страховое возмещение определено в сумме 95934 руб. 50 коп.

Истцом указанные работы были оплачены, путем перечисления дата указанной суммы в пользу ООО «Практика – АС», что подтверждается платежным поручением №.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность Красилова М. А. на момент дорожно-транспортного происшествия от дата не была застрахована.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата Красилов М. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Красилов М. А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации к следующим выводам.

Истец АО «ОСК» произвел выплату страхового возмещения, к нему перешли все права кредитора, в том числе и право требования с лица, ответственного за причинение материального ущерба, выплаты ему (истцу) суммы страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлена вина Красилова М. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, установлена причинно-следственная связь действий ответчика с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Ситдикову А. Ф., а также учитывая произведенную страховую выплату, суд приходит к выводу, что с ответчика Красилова М. А. в пользу АО «ОСК» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 95934 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из платежного поручения № от дата, за подачу данного искового заявления истец АО «ОСК» оплатило государственную пошлину на сумму 3078 руб. 00 коп., данные расходы также подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу АО «ОСК» с ответчика Красилова М. А. в размере 3078 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в г. Екатеринбурге к Красилову М. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Красилова М. А. (паспорт серия №) в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН №) страховое возмещение в размере 95934 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Шевчик Я. С. Секретарь Березовского городского суда Свердловской области Миронова А. В. «20» сентября 2022 г.	Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1327/2022 Березовского городского суда Свердловской области Судья: Шевчик Я. С. Секретарь Березовского городского суда Свердловской области Миронова А. В.
По состоянию на «20» сентября 2022 года решение в законную силу не вступило. Судья: Шевчик Я. С. Секретарь Березовского городского суда Свердловской области Миронова А. В.